中文翻译（提示：注意甄别翻译错误，是 AI 干的！）
美国最高法院判决，华盛顿特区 20543，美国最高法院第 24-656 号和第 24-657 号
TIKTOK INC. 等人，原告 24–656 V.MERRICK B. GARLAND，总检察长
BRIAN FIREBAUGH 等人，原告 24–657 V.MERRICK B. GARLAND，总检察长
美国上诉法院的调卷书哥伦比亚特区巡回法院[ 2025 年 1 月 17 日]根据 CURIAM。截至 1 月 19 日，《保护美国人免受外国对抗性控制应用程序法》将使美国公司向以下机构提供服务分发、维护或更新社交媒体平台 TikTok，除非该平台的美国运营被切断脱离中国控制。请愿人是两个 TikTok 运营实体和一组美国 TikTok 用户。我们考虑适用于请愿人的法案是否违反了第一 修正案。 在此过程中，我们意识到我们面前的案件涉及具有变革能力的新技术。这种具有挑战性的新环境建议我们谨慎行事。正如法兰克福大法官在 80 年前在考虑将既定法律规则应用于飞机和无线电提出的“全新问题”时，我们应该采取
2 TIKTOK INC. 诉 GARLAND 案根据 Curiam 不要关心“让未来难堪”。西北航空公司诉明尼苏达州案，322 U. S. 292， 300 （1944）。这种谨慎是在这些情况下更加谨慎考虑到允许的加急时间供我们考虑。我们的分析必须理解为鉴于这些情况而狭隘地关注。我一个 TikTok 是一个社交媒体平台，允许用户创建、发布、查看、分享和互动短视频叠加音频和文本。自 2017 年推出以来，平台已在美国和全球超过 10 亿用户。 那些 用户是多产的内容创作者和观众。2023 年，美国 TikTok 用户上传了超过 55 亿个视频，而这些广告又被观看了超过 13 万亿次 世界各地。 打开 TikTok 应用程序会将用户带到“For 您”页面——根据用户的兴趣量身定制的个性化内容提要。TikTok 使用专有算法生成提要，该算法根据用户与平台的互动向用户推荐视频。用户在 TikTok 上的每次互动——观看视频、关注帐户、发表评论——都可以获得推荐系统，以进一步定制个性化内容提要。TikTok 用户的内容提要也受内容审核和过滤决策的影响。TikTok 使用自动化和人工流程来删除违反平台社区准则的内容。参见 1 App. 493–497。TikTok 还推广或降级某些内容，以推进其商业目标和其他目标。同上，第 499-501 页。TikTok 由 TikTok Inc. 在美国运营，—————— 112 月提交了等待审查的禁令申请 16, 2024; 我们将这些申请解释为调卷令状的申请，并于 2024 年 12 月 18 日批准了申请;口头辩论是于 2025 年 1 月 10 日举行。
引用： 604 U. S. ____ （2025） 3 佩尔·库里亚姆一家在美国注册成立并总部位于 加州。 TikTok Inc. 的最终母公司是字节跳动有限公司，一家在中国开展业务的私营公司。字节跳动有限公司拥有 TikTok 专有的算法，该算法在中国开发和维护。该公司还负责开发部分运行 TikTok 平台的源代码。字节跳动有限公司受中国法律的约束，要求其“协助或合作”中国政府的“情报工作”，并确保中国政府拥有“访问和控制私人数据的权力”公司持有。HR Rep. No. 118–417，第 4 页（2024 年）（HR Rep.）; 看 2 附录 673-676。乙 1 近年来，美国政府官员一再采取行动，以解决有关中国与 TikTok 之间关系的国家安全问题。2020 年 8 月，特朗普总统发布了一项行政命令命令，发现“由公司开发和拥有的移动应用程序在美国的传播继续威胁着美国的国家安全、外交政策和经济。执行令第 13942 号，3 CFR 412 （2021）。特朗普总统确定 TikTok 引起了特别关注，并指出该平台”自动从其用户那里捕获大量信息“，并且容易被用来促进中国政府的利益。 同前。 这 总统援引了他根据国际紧急经济权力法案 （IEEPA） 的权力，50 U. S. C.§1701 及以下条款，以及《国家紧急状态法》，《美国法典》第 50 卷。§1601 及以下条款，禁止某些涉及字节跳动有限公司或其子公司的“交易”，由商务部长确定。《美国联邦法规》第 3 卷第 413 条。美国商务部长于 2020 年 9 月公布了一份被禁止交易清单。见 85
4 TIKTOK INC. 诉 GARLAND 根据库里亚姆联邦法规 60061 （2020）。但联邦法院在禁令生效之前就禁止了这些禁令，认为它们超越了 IEEPA 规定的行政部门的权力。一般参见 TikTok Inc. v.特朗普，507 F. Supp. 3d 92 （DC 2020）;马兰诉特朗普，498 F. Supp. 3d 624 （ED Pa. 2020）。在发布最初的行政命令几天后，特朗普总统命令字节跳动有限公司剥离所有利益和“用于启用或支持字节跳动在美国运营 TikTok 应用程序”的权利，以及“获得或衍生的任何数据来自”美国 TikTok 用户。85 联邦法规 51297。字节跳动 Ltd. 和 TikTok Inc. 向华盛顿特区巡回法院提起诉讼，质疑该命令的合宪性。2021 年 2 月，华盛顿特区巡回法院搁置了此案，以允许拜登政府审查此事并使各方能够谈判一项非资产剥离补救措施，该补救措施将解决政府的国家安全问题。参见 TikTok Inc. v.外国委员会投资，第 20-1444 号（CADC，2021 年 2 月 19 日）。在整个 2021 年和 2022 年，字节跳动有限公司与与行政部门官员谈判，以制定一项国家安全协议来解决这些问题。然而，行政部门官员最终确定，字节跳动有限公司拟议的协议没有充分“减轻对美国国家安全利益构成的风险。”2 附录 686。谈判陷入僵局，各方从未最终达成协议。2 在此背景下，国会颁布了保护美国人免受外国对手控制的应用程序法案 Pub. L. 118–50， div. H， 138 Stat. 955.该法案规定任何实体在美国提供某些服务以“分发、维护或更新”“外国对手控制的应用程序”都是非法的。§2（a）（1） 条。 实体 违反此禁令的，将受到民事强制执行
引用至：604 U. S. ____ （2025） 5 根据 Curiam 诉讼和巨额罚款。参见 §§2（d）（1）（A），（d） (2) （二）。该法案规定了两种方式，申请可以通过被指定为“外国对手控制的应用程序”。首先，该法案明确指定了任何“直接或间接运营”的应用程序，由“字节跳动有限公司”或“TikTok”或其任何子公司或继任者运营。§2（g）（3）（A） 款。其次，该法案为任何同时 （1） 由“由外国对手控制”的“涵盖公司”运营，以及 （2） “由总统确定对美国国家安全构成重大威胁州“，遵循公告和报告程序。第 2（g）（3）（B） 款。从广义上讲，该法案将”涵盖公司“定义为包括运营使用户能够生成、共享和查看内容的应用程序，并且每月拥有超过 1,000,000 名活跃用户的公司。第 2（g）（2）（A） 款。该法案将运营”其主要目的是允许用户发布产品评论、商业评论或旅行信息和评论“的应用程序的公司排除在该定义之外。第 2（g）（2）（B） 款。该法案的禁令在应用程序被指定为外国对手控制的应用程序后 270 天生效。第 2（a）（2） 款。由于该法案本身指定了由”字节跳动有限公司“和”TikTok“运营的应用程序，对这些应用程序的禁令在 270 天后生效该法案颁布后 - 2025 年 1 月 19 日。该法案免除外国对手控制的申请的禁令，如果该申请经历“合格剥离”。§2（c）（1）。“合格剥离”是总统确定将导致申请“不再受外国对手控制”的剥离。§2（g）（6）（A） 款。总统必须进一步确定剥离“排除了美国 op-
6 TIKTOK INC. 诉 GARLAND 根据 Curiam[应用程序] 和由外国对手控制的任何前附属实体，包括与内容运营有关的任何合作推荐算法或与数据共享有关的协议。§2（g）（6）（B） 条。该法案允许总统批准不超过 90 天的一次性延期，并关于禁令的 270 天生效日期，如果总统就合格资产剥离的进展向国会提供某些证明。§2（a）（3） 条。C 字节跳动有限公司和 TikTok Inc.——以及两组 TikTok 用户和创作者（创作者请愿人）——向华盛顿特区巡回法院提交了复审申请，质疑该法案的合宪性。与此相关，请愿人认为，该法案的禁令，特定于 TikTok 的外国对抗性控制申请、指定和资产剥离要求违反了第一修正案。华盛顿特区巡回法院合并并驳回了这些申请，认为该法案没有侵犯原告的第一修正案权利。122 F. 4th 930， 940， 948–965 （CADC2024 年）。在首次得出该法案受到第一修正案下更严格审查的结论后，法院假设没有决定适用严格而非中间的审查。同上，第 948-952 页。法院认为该法案满足该标准，认为政府的国家安全理由——对抗中国的数据收集和秘密内容操纵努力——是引人注目的，并且该法案狭隘地为促进这些利益。同上，第 952-965 页。首席法官 Srinivasan 部分同意该判决。同上，第 970 页。在他看来，该法案受到中间审查，同上，第 974-979 页，并且符合宪法根据该标准，同上，第 979-983 页。我们授予调卷令，以决定该法案适用于申请人是否违反了第一修正案。 604
引用： 604 U. S. _ （2025） 7 根据 Curiam 美国 (2024). 第二 答在门槛上，我们会考虑被质疑的条款是否受到第一修正案的审查。 法律 直接规范表达行为可以但并非必然触发此类审查。参见 R. A. V. v. St. Paul，505 U. S. 377， 382–386 （1992 年）。我们还在“涉及政府对具有表达元素的行为进行监管的案件”中应用了第一修正案的审查，以及“一些法规，虽然针对没有表达成分的活动，但对那些从事受保护的第一修正案活动的人施加了不成比例的负担”。Arcara 诉 Cloud Books， Inc.，478 U. S. 697， 703–704 (1986). 目前尚不清楚该法案本身是否直接规范受保护的表达活动或具有表达性的行为 元件。 事实上，该法案根本没有监管创建者申请人。它仅通过资产剥离要求直接监管字节跳动有限公司。和 TikTok Inc.。参见 §2（c）（1）。就申请人而言，他们没有确定本法院将公司控制权的监管视为对表达活动的直接监管或半表达行为的任何案例。参见 Tr. of Oral Arg. 37-40。 我们 在这个独特的案件中犹豫是否要开辟这一新领域。无论如何，请愿人的论点更接近于该法案的禁令，特定于 TikTok 指定和资产剥离要求“对他们的第一修正案活动”施加了不成比例的负担“。Arcara，478 U.S.，第 704 页。请愿人声称——政府没有提出异议——因为在商业上 TikTok 在该法案的 270 天内被剥离是不可行的时间框架，该法案实际上禁止了 TikTok 在美国 国家。 请愿人认为，这样的禁令将给不同的
8 TIKTOK INC. 诉 GARLAND Per Curiam ous 第一修正案活动，包括内容审核、内容生成、访问独特的表达媒介、与其他演讲者或首选编辑的联系以及信息和想法的接收。 我们已经认识到 First 断言中的一些 修正利益。见 Moody v.NetChoice， 有限责任公司， 603 U. S. 707， 731 （2024）（“在内容的选择和呈现中'行使编辑自由裁量权的实体）是'参与的 在言语活动中。（引用阿肯色州 Ed. Television Comm'n v.福布斯，523 U. S. 666， 674 （1998）;改变 省略））;City of Ladue v.Gilleo， 512 U. S. 43， 54–58 （1994 年） （“我们之前的决定表达了对 取消整个表达媒介的法律。 拉姆斯菲尔德诉学术和机构权利论坛， Inc.， 547 U. S. 47， 68 （2006） （“我们认可了 First 为发言目的而结社的修改权， 我们称之为'表达性结社的权利'。 Martin v.City of Struthers， 319 U. S. 141， 143 （1943） （“斯特拉瑟斯市 言论和新闻自由权 . . .拥抱权利 分发文献，并必然保护 接受它。（引文省略））。2 以及对 拥有 1.7 亿美国用户的社交媒体平台 给这些用户的表达活动带来负担 道路。 同时，一项针对外国对手的法律 对通信平台的控制涉及多种方式 与我们接受第一修正案审查的非表达活动的规定在种类上有所不同。 这些差异——该法案侧重于外国政府， 该外国政府与美国之间由国会确定的敌对关系，以及 —————— 2 如果字节跳动有限公司声称的表达活动发生在国外，则该活动不受第一修正案的保护。看 Agency for Int'l Development v.开放社会国际联盟，591 U. S. 430， 436 （2020） （“在国外运营的组织没有 第一修正案权利。 引用： 604 U. S. ____ （2025） 9 Per Curiam 法规与被指控之间的因果步骤 受保护言论的负担 — 可能会影响 First 修正案审查适用。 本法院尚未阐明一个明确的框架来确定对非表达活动的监管是否 这不成比例地给那些从事表达活动的人带来了负担，从而引发了更高的评论。我们不需要这样做 这里。我们假设被质疑的条款属于这一类，并受 First 的约束，但未决定 修正案审查。 B 1 “第一修正案的核心是原则 每个人都应该自己决定 值得表达、考虑的思想和信仰， 和依从性。Turner Broadcasting System， Inc. 诉 FCC， 512 U. S. 622， 641 （1994） （特纳一世）。政府行动 因其信息而压制言论“违反 这项基本权利。同上。“基于内容的法律——那些 根据其交际内容来定位语音 被推定违宪，并且只有在以下情况下才有正当理由 政府证明他们是狭隘地量身定制的 服务于令人信服的国家利益。Reed v.吉尔伯特镇， 576 U. S. 155， 163 （2015）。相比之下，内容中立的法律“受到中等程度的审查，因为在大多数情况下，它们将某些想法或观点从公共对话。 Turner I， 512 U. S.， at 642 （引文略去）。在那 标准，我们将维持一项内容中立的法律，“如果它促进了与 压制言论自由，并且不会给言论带来比促进这些利益所需的更多的负担。Turner Broadcasting System， Inc. 诉 FCC，520 U. S. 180， 189 （1997） （特纳 II）。 我们确定了两种形式的基于内容的语音
10 TIKTOK INC. 诉 GARLAND 佩尔·库里亚姆 调节。 首先，如果一项法律“由于讨论的主题而适用于特定的言论，或所表达的思想或信息”，则该法律即基于其表面的内容。Reed，576 U. S.，第 163 页; 看 同上，第 163-164 页（解释一些面部区别按主题定义受监管言论，另一些则根据言论的功能或目的来定义）。其次，如果一项表面上内容中立的法律“不能'在没有参考受监管言论的内容的情况下证明是合理的'”或“被政府'因为不同意言论所传达的信息'而采用。同上，第 164 页（引用 Ward v. Rock 反对种族主义，491 U. S. 781， 791 （1989））。适用于请愿人时，受到质疑的条款是表面内容中立的，并以内容中立的理由为理由。一种受到质疑的条款在表面上是内容中立的。由于外国对手对平台的控制，它们实施了特定于 TikTok 的禁令，并使剥离成为平台在 美国。 它们不针对特定的言论根据其内容、对比，例如，Carey v.Brown， 447 U. S.455， 465 （1980）（禁止所有住宅纠察的法规“和平劳工纠察”除外），或规范基于言论在其功能或目的上，对比，例如，Holder v. Humanitarian Law Project， 561 U. S. 1， 7， 27 （2010）（禁止向恐怖分子提供物质支持的法律）。他们也没有因 TikTok 上的内容而施加“限制、处罚或负担”——这一结论被请愿人“无法避免或减轻”该法案的影响的事实所证实改变他们的言论。Turner I，512 U. S.，第 644 页。 至于 因此，该法案并未对“由于讨论的主题或表达的想法或信息而引起的特定言论”进行表面监管。Reed，576 U. S.，第 163 页。请愿人认为，该法案基于其表面是内容引用为：604 U. S. ____ （2025） 11 根据库里亚姆因为它将任何运营应用程序的公司排除在“涵盖公司”之外，“其主要目的是允许用户发布产品评论、商业评论或旅行信息和评论”。§2（g）（2）（B）;参见第 24-656 号请愿人简报，第 26 页–27（TikTok 简报）;第 24-657 号请愿人简报，第 26 页（创作者请愿人简介）。我们不需要决定该排除是否基于内容。法院面临的问题是该法案是否违反了适用于请愿人的第一修正案。为了回答这个问题，我们查看该法案中产生有效 TikTok 禁令的条款，请愿人认为该禁令加重了他们的第一修正案权利。然而，某些评论平台的排除仅适用于指定由“涵盖公司”控制的应用程序，而不是 TikTok 特定的名称。§§2（g）（3）（A）–（B） 条。因此，排除不在请愿人申请时质疑的范围。乙政府还支持被质疑的条款以内容中立的理由：阻止中国从 1.7 亿美国 TikTok 用户那里收集大量敏感数据。2 应用 628。该理由绝对内容无关。它既没有引用 TikTok 上的言论内容也没有反映对此类言论传达的信息的不同意。参见 Ward，491 U. S.，第 792-793 页（认为城市声音放大指南是内容中立的。因为数据收集理由反映了“与表达内容无关的目的”，所以它是内容 中性。 同上，第 791 页。2 此外，该法案特定于 TikTok 的区别不会引发严格的审查。参见 TikTok 简报 26-27;简报
12 TIKTOK INC. 诉 GARLAND 根据 Curiam 创作者请愿者，24-26。确实，“基于说话者身份的 [s]peech 限制太通常只是控制内容的一种手段。公民联盟诉联邦选举委员会，558 U. S. 310， 340 （2010）。 为 该原因，“在媒体之间歧视，或单一媒体内不同演讲者之间歧视的行为，往往会引起对第一修正案的严重担忧。特纳一世，512 美国，第 659 页。但是，虽然”法律偏袒某些演讲者而不是其他人要求严格审查，但当立法机关的演讲者偏好反映了内容偏好“，同上，在 658，这种审查“在差异处理是'由'特定的[演讲者]受到监管的某些特殊特征证明的”是合理的“，同上，第 660-661 页（引用明尼阿波利斯星报和论坛报公司诉明尼苏达州公报收入，460 U. S. 575， 585 （1983））。基于我们已经解释的原因，要求剥离为了防止外国对手访问 1.7 亿美国 TikTok 用户的敏感数据不是”行使内容偏好的微妙手段“。特纳一世，512 U.S.，第 645 页。禁令，TikTok 特定的指定和资产剥离要求根据内容中立的数据收集监管 TikTok 利息。TikTok 具有特殊性——外国对手能够利用其对平台的控制从 1.7 亿美国用户那里收集大量个人数据——这证明了这种差别待遇是合理的。“根据第一修正案，这种性质的 [S] 发言者区别并不被推定为无效。”同上。虽然我们认为差别待遇是合理的然而，在这里，我们强调我们持有的固有狭隘性。数据收集和分析是这个数字时代的常见做法。但 TikTok 的规模和对外国对手控制的敏感性，以及该平台收集的大量敏感数据，证明了差别待遇是合理的，以解决政府的国家安全问题。针对任何其他发言者的法律将引用为：604 U. S. ____ （2025） 13 根据库里亚姆必然需要不同的调查和单独的考虑。基于这种理解，我们不能接受请愿人的呼吁进行严格审查。不超过中间审查 挨次。 C 对于申请人，该法案满足中间 审议。 受到质疑的条款进一步推动了一项重要的政府利益，与压制自由言论无关，并且不会给言论带来比促进该利益所需的更多的负担。1 该法案的禁止和资产剥离要求是旨在防止中国（指定的外国对手）利用其对字节跳动有限公司的控制权捕获美国 TikTok 用户的个人数据。这一目标符合中间审查下的重要政府利益。请愿人不否认政府在阻止中国收集数千万美国 TikTok 用户的个人数据方面具有重要且有充分理由的利益。他们也不能。该平台从用户那里收集大量个人信息。 看 H. R. Rep.，第 3 页（公开报告表明，TikTok 的“数据收集做法延伸到年龄、电话号码、精确位置、互联网地址、使用的设备、电话联系人、社交网络连接、私人内容通过应用程序发送的消息，以及视频观看。1 附录 241（国家安全协议草案指出 TikTok 收集用户数据、用户内容、行为数据（包括”击键模式和节奏“），以及设备和网络数据（包括设备联系人和—————— 3 我们的持有和分析基于公共记录，未参考政府在下面提交的机密证据。
14 TIKTOK INC. 诉 GARLAND 根据 Curiam 日历））。例如，如果用户允许 TikTok 访问用户的电话联系人列表以与平台上的其他人联系，TikTok 可以访问“存储在用户联系人列表中的任何数据”，包括姓名、联系信息、联系人照片、职称和注释。2 同上，第 659 页。访问此类有关美国用户的详细信息，政府的担忧，可能使“中国能够追踪联邦雇员和承包商的位置，建立个人信息档案用于勒索，并进行企业间谍活动。3CFR 412。中国法律允许中国要求公司向政府交出数据，”使总部设在那里的公司成为中国的间谍工具“。H. R. Rep.，第 4 页。请愿人没有对数据的范围 TikTok 收集数据或可能将其用于何种目的提出异议，而是对可能性提出质疑，声称中国“不太可能”“迫使 TikTok 交出用户数据用于情报收集目的，因为中国有更有效和高效的手段来获取相关信息。TikTok 50 简报（内部引号省略）。然而，在审查该法案的合宪性时，我们”必须对国会的预测性判断给予实质性尊重“。特纳一世，512 U. S.，第 665 页（肯尼迪法官的意见）。”合理的政策制定往往要求立法者预测未来事件并预测这些事件可能产生的影响，基于推论和可能无法获得完整的实证支持的推论。同上。在这里，政府与 TikTok 相关的数据收集问题并非孤立存在。该记录反映了中国“进行了广泛和多年的努力来积累结构化数据集，特别是针对美国人，以支持其情报和反间谍行动。2 App. 634。即使中国尚未利用其与字节跳动有限公司的关系来访问美国 TikTok 用户的数据，请愿 -
引用为： 604 U. S. ____ （2025） 15 根据 CuriamERS 没有提供任何依据来得出结论，即政府认为中国可能会这样做至少不是“基于实质性证据的合理推断”。 车工 II，520 U. S.，第 195 页。我们注意到，这项法律是在“在难以获得信息且难以评估某些行为的影响的领域中，在应对不断变化的威胁的努力中出现国家安全和外交政策问题。”人道主义法项目，561 U. S.，第 34 页。因此，我们给予政府的“知情判断”实质性尊重 这里。 同前。 请愿人进一步争辩说，该法案的包容性不足至于政府对数据保护的担忧，提出了怀疑政府是否真的在追求这种利益。特别是，请愿人认为，该法案的专注于用户生成和用户共享内容的应用程序，以及它对某些评论平台的排除，免除了“与 TikTok 一样能够收集美国人数据”的监管应用程序。简报 TikTok 43;参见创作者请愿人简报 48-49。但是“这第一修正案没有施加独立的包容性限制”，政府“不需要一举解决所有问题的各个方面”。威廉姆斯-尤利诉佛罗里达州律师协会，575 U. S. 433， 449 （2015）（内部引用标记省略）。此外，正如我们已经得出的结论，政府有充分的理由将 TikTok 单独列出来给予特殊待遇。对比 Brown v. Entertainment Merchants Assn.， 564 U. S. 786， 802 （2011） （单独在没有有说服力的理由的情况下，将视频游戏供应商排除在外而受到不受欢迎的待遇“引起对政府是否真的在追求利益它援引[d]，而不是不利于特定的演讲者或观点”）。根据这一记录，国会有理由专门解决与 TikTok 相关的国家安全问题 关注。
16 TIKTOK INC. 诉 GARLAND Per Curiam 2 对于申请人，该法案是充分量身定制的 满足政府防止外国对手收集大量敏感数据的利益 关于使用 TikTok 的 1.7 亿美国人。自 经得起中间审查，“法规不一定是 促进政府利益的最少限制言论的手段。Turner I，512 U. S.，第 662 页。相反， 标准 “得到满足 '只要该法规促进了 将实现的重大政府利益 不太有效地缺席法规“，并且不”负担 比必要的言论多得多“以进一步 利息。Ward， 491 U. S.， at 799 （引述 United States v. Albertini， 472 U. S. 675， 689 （1985）;省略了更改）。 受到质疑的条款符合此标准。这些条款显然“以直接和有效的方式”服务于政府的数据收集利益。Ward， 491 U. S.，第 800 页。 这些禁令解释了这样一个事实，即在没有合格的资产剥离的情况下，TikTok 在美国的运营本身 各州牵涉到政府的数据收集问题，而进行资产剥离的要求 “合格”确保在解决这些问题之前得到解决 TikTok 恢复美国业务。禁令也不是 此外，资产剥离要求也不是“实质上 比实现“国家安全所需的更广泛 目的。同上。该法案并没有彻底禁止 TikTok，而是 实施有条件的禁令。禁令阻止中国 从美国 TikTok 用户那里收集数据，除非且直到合格的资产剥离切断了中国的控制权。 请愿者展示了一系列替代方案——披露要求、数据共享限制、拟议的国家安全协议、一般指定条款——他们声称这些方案将解决政府的 数据收集兴趣与条件 TikTok 禁令。这些替代方案不会改变我们的剪裁 分析。 引用： 604 U. S. ____ （2025） 17 Per Curiam 请愿人提出的替代方案忽略了“自由度” 我们让政府设计监管解决方案，以 解决内容中立的利益。Turner II，520 U. S.，第 213 页。“只要所选择的手段不是实质性的 超出实现政府利益所需的范围，......该法规不会仅仅因为 法院的结论是，一些限制较少的言论替代方案可以充分满足政府的利益。Ward， 491 U. S.， 第 800 页;见同上（法规有效 尽管有限制较少的“替代监管方法”）;Albertini， 472 U. S.， 第 689 页;克拉克诉创意非暴力社区，468 U. S. 288， 299 （1984）; 洛杉矶市议会成员诉纳税人 Vincent， 466 U. S. 789， 815–816 （1984）。基于我们 已经解释说，受到质疑的条款“没有实质性地超出必要的范围”，以解决政府的 数据收集问题。Ward， 491 U. S.，第 800 页。也没有 政府已经忽视了限制较少的方法 证明有效。对比 McCullen v.Coakley， 573 美国 464， 490–494 （2014） （州法律负担沉重 在国家未考虑其他国家成功采取限制性较弱的措施的情况下，发表过多的言论 管辖区）。被质疑条款的有效性 不取决于我们是否同意政府的 得出其选择的监管路径是最好的结论，或者“最 适当。Albertini， 472 U. S.， 第 689 页。“我们不能用我们自己的政策取代 [政府] 关于内容中立法规的判断，只要它的政策是 基于合理的事实调查结果，并得到对立法决定具有实质性证据的支持。 Turner II，520 U. S.，第 224 页。满足这些要求 这里。 D 除了解决的数据收集问题外 上述，政府声称有利益阻止
18 TIKTOK INC. 诉 GARLAND 根据 Curiam 外国对手控制运行广泛使用的美国通信平台的推荐算法，并能够行使该控制权以无法检测的方式更改平台上的内容。见 2 App. 628。在原告看来，该理由是基于内容的正当理由，“玷污”政府的数据收集利益并引发严格审查。TikTok 41 简报。原告没有指出任何案例法院已经评估了国会法案的第一修正案审查的适当水平，这些法案基于以下内容内容中立和基于内容的理由。他们断言，然而，被质疑的条款受到严格审查——并且失败——因为国会不会在没有外国对手控制的情况下通过这些条款 理由。参见 TikTok 简报 41-42;创作者请愿人简报 47-50。我们不需要确定混合理由案件的适当标准，也不需要决定政府的外国对手控制理由是否合理 中性。 即使假设理由取决于内容，请愿人的论点在他们提出的反事实分析下也失败了：我们面前的记录充分支持国会会根据数据收集理由通过受质疑的条款的结论 独自。 首先，众议院报告压倒性地关注政府的数据收集问题，指出 TikTok 数据收集的“广度”、“准确评估哪些类别的数据的困难”、TikTok 与中国政府之间的“紧密联系”以及中国政府的能力“胁迫[e]”中国公司“提供[e]数据”。H. R.Rep.，第 3 页;同上，第 5-12 页（叙述了政府采取的行动提出并试图解决这些担忧的五年记录）。事实上，似乎没有任何立法者对相关的国家安全风险提出异议
引用为：604 U. S. ____ （2025） 19 根据库里亚姆与 TikTok 的数据收集做法，以及立法记录中的任何内容都表明，数据收集绝不是国会的首要关注点。我们特别警惕根据此记录解析国会的动机关于一项在两党强烈支持下通过的法案。参见 170 Cong. Rec. H1170（2024 年 3 月 13 日）（352-65）;170 Cong. Rec. S2992（2024 年 4 月 23 日）（79-18）。请愿人声称，该法案的文本本身破坏了这一结论。特别是，他们认为政府的数据收集理由不能证明要求有条件的资产剥离排除了“任何运营关系”，允许“就内容推荐算法的运营或就数据共享达成协议”。第 2（g）（6）（B） 款;参见创作者请愿人简报 48-49。我们不同意。政府已经解释说，字节跳动有限公司使用其收集的数据来训练 TikTok 推荐算法，该算法是在 中国。 据政府称，字节跳动有限公司之前拒绝同意停止收集美国用户数据或将该数据发送到中国以训练算法。见 2 App. 705–706。政府进一步指出与监控字节跳动有限公司和 TikTok Inc. 之间的数据共享相关的困难。参见同上，第 692-697 页。在这种情况下，我们认为政府的数据收集理由足以维持受到质疑的人规定。
毫无疑问，对于超过 1.7 亿美国人来说，TikTok 提供了一个独特而广阔的渠道表达、参与方式和社区来源。但国会已确定，资产剥离对于解决其对 TikTok 数据收集做法和与外国对手的关系的担忧是必要的。对于上述内容
20 TIKTOK INC. 诉 GARLAND Per Curiam 理由，我们得出结论，被质疑的条款没有 侵犯了请愿人的第一修正案权利。 美国上诉法院对 哥伦比亚特区巡回法院得到确认。 它是这样命令的。
引用方式：604 U. S. ____ （2025） 1 索托马约尔法官的意见美国最高法院第 24-656 号和第 24-657 号 TIKTOK INC. 等人，原告 24-656 诉 MERRICK B. GARLAND，总检察长 BRIAN FIREBAUGH 等人，原告 24-657 诉 MERRICK B. GARLAND，总检察长美国上诉法院哥伦比亚特区巡回法院[2025 年 1 月 17 日]SOTOMAYOR 法官，部分同意并同意在判决中。我同意法院的法庭意见，除第 II.A 部分外的所有意见。我认为没有理由在不决定该法案涉及第一修正案的情况下假设，因为我们的先例表明毫无疑问它确实如此。TikTok 通过“编译和策划”其平台上的材料来从事表达活动。穆迪诉网络选择，有限责任公司，603 U. S. 707， 731 （2024）。根据第一条，对从事表达活动的人“施加不成比例的负担”的法律将受到更严格的审查 修正案。 Arcara 诉 Cloud Books， Inc.，478 U. S. 697， 704 (1986); 参见明尼阿波利斯星报与论坛报公司诉明尼苏达州税收委员会案，460 U. S. 575， 581–585 （1983）。受到质疑的法案显然施加了这样的负担：它禁止任何实体在美国传播 TikTok 的言论美国，除非 TikTok 进行合格的剥离。此外，该法案实际上禁止 TikTok 合作-
2 TIKTOK INC. 诉 GARLANDSOTOMAYOR， J. 的意见。与某些实体就其“内容推荐算法”进行演讲，即使在有条件的剥离之后也是如此。§2（g）（6）（B），138 Stat. 959。该法案涉及内容创作者与他们首选的出版商“为了说话的目的”的“交往权”。拉姆斯菲尔德诉 论坛 for Academic and Institutional Rights， Inc.， 547 U. S. 47， 68 （学术和机构权利公司），547 U. S. 47， 68（2006 年）。这也需要对第一修正案进行审查。至于法庭意见的其余部分，我同意该法案在请愿人对第一修正案的质疑中幸存下来。
引用方式：604 U. S. ____ （2025） 1GORSUCH， J.，同意判决美国最高法院第 24-656 号和第 24-657 号 TIKTOK INC. 等，原告 24-656 诉 MERRICK B. GARLAND，总检察长 BRIAN FIREBAUGH 等，原告 24-657 诉 MERRICK B. GARLAND，总检察长美国上诉法院的调卷哥伦比亚特区巡回法院[2025 年 1 月 17 日]GORSUCH 法官，同意该判决。我们有两周的时间来解决，最终并根据案情，影响了超过 1.7 亿美国人。简报于 1 月结束。3，辩论于 1 月 10 日进行，我们的观点于 2025 年 1 月 17 日发布。鉴于这些条件，我可以只勾勒出少数几个公认的试探性观察结果。首先，法院正确地避免了认可政府声称的利益，以防止 “秘密操纵内容 ”作为之前法律的理由 我们。 受访者简报 37.一个人的“隐蔽内容操纵”是另一个人的“编辑自由裁量权”。记者、出版商和各种演讲者经常对讲述什么故事以及如何讲述它们做出不透明的判断。毫无疑问，第一修正案对做出这些选择的权利有很多话要说。美国人（如 TikTok Inc. 和它的许多用户）可能希望决定什么
2 TIKTOK INC. 诉 GARLAND GORSUCH， J. 同意判决 他们说与外国对手一致。“那些 赢得了我们的独立“，知道 “随心所欲地思考和随心所想地说话的自由”，因为 以及抑制自由流动所带来的危险 的想法。Whitney v.加利福尼亚州，274 U. S. 357， 375 （1927） （Brandeis， J.，同意）。他们也知道，除了 最极端的情况，“邪恶的适当补救措施 忠告是好的。同上。近年来， 政府试图审查网上的不受欢迎的言论， 仿佛互联网在某种程度上免于全面扫荡 第一修正案。例如，参见 Murthy v. Missouri， 603 U. S. 43， 76–78 （2024） （ALITO， J.， 反对）。但即使 时代和技术在变化，“权利原则 言论自由永远是一样的。艾布拉姆斯诉美国， 250 U. S. 616， 628 （1919） （Holmes， J.，持不同意见）。 其次，我很高兴法院拒绝考虑 政府提交给我们的机密证据 但不受请愿人及其律师的攻击。Ante，13 岁时， 第 3 页。将秘密证据注入司法程序的努力显然存在宪法问题。通常，” 用于证明政府案件的证据必须向个人披露，以便他有机会 表明这是不真实的。Greene v.麦克尔罗伊，360 U. S. 474， 496 (1959).也许有一种方法可以处理机密证据，在以下案件中提供类似的机会 这些。也许国会甚至实践和程序规则常设委员会也会从中受益 考虑这个问题。参见 United States v.祖拜达， 595 U. S. 195， 245 （2022） （GORSUCH， J.，持反对意见）。但是，由于 法院承认，考虑到 政府的秘密证据在这里。 第三，我对 法律是“内容中立的”，因此逃避了“严格的 审查。见 ante，第 9-12 页;第 24 号请愿人简报– 656 年，第 25-31 页;第 24-657 期请愿人简报，第 24 页– 26;第 24-656 期回复简报，第 10-12 页;回复摘要 编号。 引用： 604 U. S. ____ （2025） 3 GORSUCH， J. 同意判决 24-657，第 8-11 页。不仅如此，虽然我并不怀疑这一点 我们的判例法中讨论的各种“审查等级”—— “理性基础，严格审查，介于两者之间的东西”—— 可以帮助我们集中精力进行分析，我担心诉讼结束 它们有时可以拥有自己的生命，并做更多的事情 晦涩难懂，而不是澄清最终的宪法问题。Riddle v.Hickenlooper， 742 F. 3d 922， 932 （CA10 2014） （Gorsuch， J.， 同意）。 第四，无论适当的审查级别如何，我都是 说服我们面前的法律旨在服务于一项令人信服的利益：防止 国会和总统作为我们国家的敌人， 从收集大量关于 数千万美国人。我们面前的记录证明，TikTok 同时从 TikTok 用户和 关于数百万不同意分享他们的 信息。2 附录 659。根据联邦局的说法 的调查中，TikTok 可以访问存储在 同意用户的“联系人列表”——包括姓名、照片、 以及有关未经同意的其他个人信息 各方。同上。而且因为 显示中华人民共和国 （PRC） 可以要求 TikTok 的母公司“合作率 [它] 努力获取个人数据“，几乎没有什么可以阻止这一切 信息最终落入指定的 外国对手。同上，第 696 页;同上，第 673-676 页;Ante，第 3 页。然后，PRC 可能会使用这些信息来“建立档案......勒索“、”进行企业间谍活动“或推进情报行动。1 附录 215;见 2 App. 659。 可以肯定的是，准确评估外国对手可能做什么 do in future 涉及对外交事务的“微妙”和“复杂”判断，并需要“大部分元素 预言。芝加哥和南方航空公司诉沃特曼 S. S. Corp.， 333 U. S. 103， 111 （1948） （Jackson， J.， 代表 法院）。但政府已经积累了 经过多年的研究，这些案例提供了令人信服的理由
4 TIKTOK INC. 诉 GARLANDGORSUCH， J. 同意判决令人担忧。最后，摆在我们面前的法律似乎也适合它寻求解决的问题。毫无疑问，国会和总统在这里选择的补救措施是戏剧性的。法律可能要求 TikTok 的母公司剥离或（实际上）关闭其美国业务。但在寻求实施该补救措施之前，协调分支机构花了数年与 TikTok 的谈判，探索替代方案，最终发现他们缺乏。Ante，第 4 页。从我可以从记录中收集到的信息来看，该判断是有根据的。考虑一些替代方案。从我们通常的和第一修正案下的首选补救措施开始：更多 演讲。 同上，第 2 页。无论这可能有多大帮助，记录显示，警告用户相关的风险将他们的数据提供给外国对手控制的应用程序不会对保护非用户的数据有任何作用。2 应用程序。 659–660; 同上，第 3 页。禁止 TikTok 的国内业务将敏感数据发送到国外似乎是另一种选择。但即使国会对违反数据共享禁令的 TikTok 国内员工实施严厉的刑事处罚，记录表明这几乎无法阻止中国利用 TikTok 窃取美国人的数据。参见 1 App. 214（注意到来自“恶意代码、后门漏洞、秘密监视和其他与源代码相关的有问题的活动开发”的威胁）;2 App. 702（“中华人民共和国的公民不会担心在美国美国受到金钱或刑事处罚”）。该记录还表明，TikTok 的“底层软件”的“规模”和“复杂性”可能使执法部门无法发现违规行为。同上，见 688–689; 另见同上，第 662 页。即使撇开所有这些挑战不谈，任何新的合规制度都可能引发单独的宪法问题——例如，要求政府监控美国人的数据，以确保其不会非法流向海外。同上，第 687 页（表明数据输出禁令的有效执行可能涉及引用为：604 U. S. ____ （2025） 5GORSUCH， J. 同意判决“美国政府直接监控”“美国用户数据的流动”）。这项法律是否会成功实现其目的，我不知道不知道。一个坚定的外国对手可能只是寻求用一个丢失的监控应用程序替换另一个应用程序。 如 随着时间的推移，威胁不断发展，可能会出现不那么戏剧化但更有效的解决方案。甚至可能发生的事情在 TikTok 旁边仍然不清楚。参见 Tr. of Oral Arg. 146– 147。但我们今天面临的问题不是法律的智慧，只是它的合宪性。在发表意见后只有几天的时间口头辩论，我不能承认我希望对辩论和记录在我们面前的那种确定性。我只能说，此时此刻，在这些限制下，问题似乎是真实的，对它的回应并不违宪。正如我所相信的布兰代斯大法官在惠特尼案中的智慧和大法官在艾布拉姆斯案中，他们的案子不是我们的。见上文，第 2 页。与外国对手交谈并支持外国对手是其中之一 东西。 允许外国对手监视美国人是 另一个。
Last modified by one, 2025-09-02