中文翻译（提示：注意甄别翻译错误，是 AI 干的！）
【首席大法官罗伯茨】我们今天将审理第 24-656 号案件,TikTok 诉 Garland 及其合并案件。Francisco 先生代表 TikTok 公司等请愿人的口头辩论。
【FRANCISCO 先生】首席大法官阁下,请允许我向法院陈述:根据该法案,美国最受欢迎的言论平台之一将在 9 天内关闭。这不应该发生,原因有三:第一,TikTok 是在美国注册的公司,在美国进行言论表达。该法案要求 TikTok 关闭,除非字节跳动执行合格的剥离。无论您称之为禁令还是剥离,有一点很清楚:这是对 TikTok 言论的限制,因此第一修正案适用。第二,该法案从头到尾都是基于内容的。它仅适用于具有用户生成内容的社交媒体平台,但排除了商业、产品和旅游评论。在这个基于内容的范围内,它针对单一发言者采取了独特的严厉措施,这样做是因为政府担心中国可能在未来间接施压 TikTok 传播外国虚假信息和宣传。最后,该法案无法满足任何审查标准。政府在防止外国宣传方面没有合法利益。而其退而求其次的说法是仅仅寻求防止隐蔽性,这毫无意义,因为这可以通过风险披露来解决。政府真正的目标是言论本身,是担心美国人即使在充分知情的情况下也可能被中国的虚假信息说服。然而,这是第一修正案留给人民的决定。鉴于此,政府的数据安全理由不能独立支撑该法案。它也存在严重的包容性不足,并忽视了最明显的限制性较小的替代方案:简单地禁止 TikTok 公司与任何人共享任何敏感的用户数据。简而言之,这项法案不应该成立。至少,您应该初步禁止它,这将使您能够仔细考虑这个重大问题,并且根据当选总统的解释,可能使案件变得无效。我欢迎您的提问。
【托马斯大法官】TikTok 的言论（Speech）究竟是什么？
【FRANCISCO 先生】法官阁下，TikTok 使用一种算法，根据其观点，反映了最佳的内容组合。该法案的作用是规定，除非字节跳动执行合格的剥离，否则 TikTok 不能这样做。这对 TikTok 的言论构成了直接负担，这种负担比本法院在 Simon & Schuster 案中否决的负担要小得多，在那个案件中，作者只需要将一定数额的收益存入托管账户一段时间以满足民事判决。
【托马斯大法官】为什么对字节跳动的限制——一个非公民，不在美国的公司——会成为对 TikTok 的限制？
【FRANCISCO 先生】因为法律对 TikTok 说的是，除非字节跳动执行合格的剥离，否则 TikTok 不能使用它偏好的算法。因此，法律直接作用于 TikTok 本身。它对 TikTok 的言论构成了负担，这种负担比在 Simon & Schuster 案中被否决的负担要重得多。那里——
【托马斯大法官】所以你是在把对字节跳动拥有算法和公司的限制转化为对 TikTok 言论的限制。为什么我们不能简单地把它看作是对字节跳动的限制呢？
【FRANCISCO 先生】因为——因为我认为负担直接落在 TikTok 身上。我可以用一个假设来说明这一点。假设中国利用其对杰夫·贝索斯的国际商业帝国的影响力，包括他在中国的业务，迫使《华盛顿邮报》在头版刊登中国想要的任何内容。显然，政府不能进来说，杰夫·贝索斯，你要么出售《华盛顿邮报》，要么关闭它。这不仅会侵犯贝索斯先生的第一修正案权利，也会侵犯《华盛顿邮报》的第一修正案权利，因为他们最终是承受这项法律负担的一方，因为他们必须停止运营并关闭业务。
【首席大法官罗伯茨】律师，你一开始说这是一家在美国运营的美国公司。
【FRANCISCO 先生】是的，法官阁下。
【首席大法官罗伯茨】但是控制它的最终公司字节跳动，根据国会的调查结果——我引用一下——"受中国法律约束，要求它协助或配合中国政府的情报工作"，并确保中国政府有权访问和控制该公司持有的私人数据。那么我们是否应该忽视这样一个事实，即最终的母公司实际上必须为中国政府做情报工作？
【FRANCISCO 先生】法官阁下，我认为我们不应该忽视这一点，但我也认为这并不会改变分析结果，原因有几个。看，TikTok——
【首席大法官罗伯茨】等一下。正如我所说，你一开始说这是一家在美国运营的美国公司。在我看来，你忽视了国会在这里的主要担忧，那就是中国对内容的操纵以及对内容的获取和收集。
【FRANCISCO 先生】当然。让我首先说明，TikTok 公司是一家在美国运营的美国子公司，拥有自己的言论自由权利。我——
【首席大法官罗伯茨】你是否否认字节跳动在其公司组织中对 TikTok 拥有最终控制权这一事实？
【FRANCISCO 先生】是的，法官阁下，我确实否认这一点，但我也认为这并不重要，因为即使中国能够对 TikTok 和字节跳动行使压倒性的权力，我认为这也不会改变分析结果。我可以把那个《华盛顿邮报》的假设再升级一点来说明这一点。假设中国政府实际上绑架了贝索斯的孩子，并利用这种影响力迫使贝索斯和《华盛顿邮报》在头版发布他们想要的任何内容。所以中国实际上拥有完全的控制权。我仍然认为国会不能进来告诉贝索斯要么出售《邮报》要么关闭它，因为这会侵犯贝索斯的权利和《华盛顿邮报》的权利。也许他们能做的是进来说你需要披露你受到这种胁迫的事实，这样看报纸的人就能理解并做出自己的判断。但我认为，贝索斯和《邮报》的第一修正案权利都会直接受到影响，尽管在这种情况下，中国实际上完全控制了《华盛顿邮报》上发表的内容。
【索托马约尔大法官】律师，让我来分析一下。我理解你关于美国公司拥有第一修正案权利的论点。我可以同意你说的这一点，好吧——
【FRANCISCO 先生】我接受。（笑声）
【索托马约尔大法官】——因为我们正在影响他们以任何方式表达的能力。《华盛顿邮报》可以在没有任何对贝索斯先生子女的威胁或影响的情况下，选择宣传中国政策，如果他们独立做出这个选择，我们的第一修正案会允许他们这样做，对吗？
【FRANCISCO 先生】是的。
【索托马约尔大法官】现在问题变成了——所以这不是——他们拥有第一修正案权利这一点是既定的。下一个问题是，假设他们确实拥有这个权利，我们应该采用什么级别的审查——
【FRANCISCO 先生】嗯。
【索托马约尔大法官】——来判断？这不就是这里的问题所在吗？
【FRANCISCO 先生】这确实是问题之一，法官阁下。
【索托马约尔大法官】好的。那么，如果我们讨论问题的这一方面，即 TikTok 美国公司确实拥有某种第一修正案权利，以你的例子来说，如果政府说任何人都不能在他人的犯罪胁迫下发言——无论是勒索还是绑架，我们这样做是因为这是确保人们安全的唯一方式，确保他们不会被绑架或受到威胁，生命受到威胁。你不认为政府在说，如果存在威胁，一个——一个针对某人的身体犯罪威胁要求其从事某种活动，政府就有令人信服的国家利益来说：我不质疑内容是什么——
【FRANCISCO 先生】嗯。
【索托马约尔大法官】——这种活动的内容。我只是说我们，作为政府权力，有权说：你不能那样做。你不能发言。
【FRANCISCO 先生】当然，法官阁下。让我分几部分回答您的问题，我确实认为在这种情况下他们会有令人信服的利益来采取某些行动。但我不认为他们可以简单地针对发言者和言论。以普遍适用的法律为例，比如《与敌国贸易法》——
【索托马约尔大法官】所以你认为在那种情况下，政府唯一能做的就是告诉《华盛顿邮报》：向公众披露你说这些是因为你被迫这样做？
【FRANCISCO 先生】那么，当然——
【索托马约尔大法官】那就是——那是政府唯一能采取的补救措施？
【FRANCISCO 先生】不——不是，法官阁下，但我想确保我理解这个假设。令人信服的利益在于防止这种强迫、胁迫，以及最终对儿童的伤害。我认为政府有很多不同的方式可以通过中立的言论法律来解决这个问题。我正要指出像《与敌国贸易法》或俄罗斯制裁这样的事情。你可以广泛地说并解决问题——
【索托马约尔大法官】它们并不是很有效。
【FRANCISCO 先生】好吧，即便如此——
【索托马约尔大法官】我们——我们仍然有人被绑架。我们仍然有胁迫。
【FRANCISCO 先生】即便如此，你可以对美国人说：你不能与我们的敌人合作，如果你这样做，你会因此受到严厉惩罚。但我不——
【索托马约尔大法官】好的。我们可以继续讨论补救措施的有效性。
【FRANCISCO 先生】嗯。
【索托马约尔大法官】但关键是，我认为，即使你的第一修正案权利受到侵犯并且有一些保护，问题在于采用什么级别的审查——
【FRANCISCO 先生】是的，法官大人。
【索托马约尔大法官】: -- 和是否那 -- 行动是内容中立的或不是。
【FRANCISCO 先生】我 -- 我 -- 我同意那是分析的进行方式。这里，我们认为应该采用的审查级别是严格审查，但 --
【卡瓦纳 ugh 大法官】 什么 -- 什么是历史的相关性？首席法官 Srinivasan，在他在 D.C.巡回法院的意见中，强调了美国有一个长期的传统，即防止外国拥有或控制媒体在美国 --
【FRANCISCO 先生】当然。
【卡瓦纳大法官】 -- 从：广播，电视 --
【FRANCISCO 先生】对。
【卡瓦纳大法官】 -- 和其他什么。无论审查级别如何，我认为历史一定是重要的，我想得到你的回应。
【FRANCISCO 先生】嗯嗯。我实际上不认为在这个上下文中历史是重要的，因为那历史都是在带宽稀缺的上下文中出现的。并且，在那个上下文中，你有政府在 -- 在分配有限数量的许可证的位置。当你必须分配有限数量的许可证时，你定义了必须挑选赢家和输家，并且当你必须那样做时，你会得到一定程度的自由裁量权。我认为那是那些案件的基础。你不能真的拿那些案件和 --
【卡瓦纳 ugh 大法官】 好 -- 继续。
【FRANCISCO 先生】你不能真的拿那些案件并扩展到一个没有稀缺的领域，像万维网那样，因为，一旦你那样做了，那真的没有限制原则。没有理由为什么它不会也适用于非常流行的书籍或杂志或报纸或报纸链。带宽稀缺，我认为是真正使政府在那个领域获得更大自由裁量权的原因。
【JUSTICE ALITO】 Mr. Francisco， 让我看看我能否把这个问题分解。假设 TikTok 完全由中华人民共和国所有。你会做出相同的论点吗？
【FRANCISCO 先生】我不会做出相同的论点，阁下。在那里，你将 --
【阿利托大法官】 为什么 -- 为什么不？
【FRANCISCO 先生】因为，在那里，你将不得不面对一个非常不同的问题，即在美国发表言论的外国政府是否拥有第一修正案权利。我不知道法院是否曾经处理过这个问题。但是，在这里，我们有一家美国公司 --
【JUSTICE ALITO】 不，我明白了。我只是想看看你在哪里划线。所以，法院从未认为外国政府在美国拥有言论自由权利。如果我们要这样做，我认为这是因为 -- 这将是因为外国政府的言论，特别是一个拥有巨大资源的外国政府的言论，是不受保护的 -- 允许这样做 -- 不符合第一修正案的基本利益，这些利益包括，促进民主自治和进一步 -- 进一步 -- 寻求真理。所以让我们假设这是 -- 我们从这里开始，好吗？如果 TikTok 然后不是由外国政府所有，而是无可争议的是 TikTok 完全受外国政府控制，没有一件事情可以在没有外国政府批准的情况下做？那就不同了？
【FRANCISCO 先生】我确实认为这是不同的，阁下。例如，你知道，我 -- 我给出了我给出的假设，但在这个国家有很多有外国所有者的公司，不仅仅是像 Politico 这样的公司，它是德国拥有的，或者 Al Jazeera，它部分由卡塔尔政府拥有。
【JUSTICE ALITO】: 好，我 -- 我明白了，但是为什么要划定这条线呢？
【FRANCISCO 先生】当然。因为 --
【JUSTICE ALITO】: 如果 -- 如果有一个好的理由说，一个外国政府，特别是一个对手，不在美国拥有言论自由，为什么如果它只是隐藏在某种虚构的核心 -- 公司结构下，一切都会改变呢？
【FRANCISCO 先生】因为它是一家美国发言者。 我再举一个例子。AMC 电影院曾经是一家中国公司的所有。根据这个理论，国会可以命令 AMC 电影院审查任何国会不喜欢的电影或者推广国会想要的任何电影。 我认为原因是，这里，在这里，他们承认你实际上拥有一个真正的美国公司，它不仅仅是一个中国政府自己说话的中国人的替身
【JUSTICE ALITO】: 好。假设这不是一个完整的答案 --
【FRANCISCO 先生】-- 但是一个独立的美国公司。
【JUSTICE ALITO】: 假设这不是对你第一修正案权利的完全否定，但是你是否愿意承认这是一个应该在决定是否存在第一修正案违规行为时考虑的非常重要的因素？
【FRANCISCO 先生】好吧，阁下，我认为这确实有助于提供一个令人信服的政府利益，但我仍然认为你必须通过严格的审查分析，分析他们的利益。我不认为他们在内容的操纵方面有一个令人信服的政府利益。我认为这是第一修正案的牙齿。如果你看看政府的文件和这个案件的其余记录，那真的是它所关注的。他们的抱怨是担心内容可能批评美国政府或者可能破坏我们的民主。 是的，阁下。
【JUSTICE GORSUCH】: Mr. Francisco，我只是想在这个问题上跟进一下，只是一些事实问题 --
【FRANCISCO 先生】嗯。
【JUSTICE GORSUCH】: -- 因为在这个法庭上，双方对这个案件中的一些事实仍然存在争议，这有点不寻常。 政府表示，TikTok 美国公司没有权利或能力改变算法或推荐引擎，而必须简单地遵循字节跳动的指令。你在回复意见书中对此表示异议。
【FRANCISCO 先生】是的，我们确实对此表示异议。
【JUSTICE GORSUCH】: 有人必须在这个问题上是对的，有人必须在这个问题上是错的。关于这个问题，记录显示了什么？
【FRANCISCO 先生】嗯，阁下，我们在这里是根据一份记录，而记录中没有任何内容表明 TikTok，就像其他子公司一样，没有自己的独立决策权。如果你看他们的记录引用，他们指的是母公司对子公司的普通控制。但这并不改变这样一个事实 --
【JUSTICE GORSUCH】: 好。你是否准备在这里对事实做出陈述？
【FRANCISCO 先生】是的，阁下。事实是，TikTok 公司作为一家美国公司，确实有权选择算法。现在，如果他们放弃这个算法，这将是一个非常糟糕的商业决定，他们很可能永远不会这样做，但他们确实有这个权利。 他们确实有权在面对中国的压力时关闭平台。这实际上是他们在国家安全协议中同意的。我认为这强调了 TikTok 公司作为一家美国公司确实拥有自己的第一修正案权利。
【JUSTICE GORSUCH】 好。还有一个事实问题。 在华盛顿特区巡回上诉法院，你 -- 你辩称中国政府在公开声明中明确表示，它不会允许强制剥离推荐引擎。这是否意味着推荐引擎的一些关键组件受到中国政府的控制？
【FRANCISCO 先生】不，阁下。这意味着 -- 这可能需要更多的解释。这意味着有很多源代码的部分，这些部分包含在知识产权中，这些知识产权是中国政府拥有的，他们会限制，就像美国限制一样，这些东西的出售给外国政府。 这并不改变这样一个事实，即这是由 TikTok 公司在美国运营的，而不是由字节跳动在中国运营。所 --
【巴瑞特大法官】: 是的。
【FRANCISCO 先生】-- 编辑裁量权。它还内置了调节元素。所有这些都在源代码被翻译成在美国的可执行代码时结合起来。在美国，这个可执行代码然后受到审核、审查、调节通过内容调节算法的审核。并且 -- 所以最终它登陆到 TikTok 平台上。
【巴瑞特大法官】: Got it. But what we're -- what we're talking about as -- as in NetChoice is the editorial discretion that underlies the algorithm. And -- and I just want to be clear. A lot of your examples talk about, including the Bezos one --
【FRANCISCO 先生】嗯。
【巴瑞特大法官】: -- 美国公民重复外国实体所说或说，你知道，我想跟中国结盟；我想说中国做的一切。这里，担忧的是关于算法的隐蔽内容操纵部分。
【FRANCISCO 先生】嗯。
【巴瑞特大法官】: 这是 ByteDance 想说的话，对吧？
【FRANCISCO 先生】嗯，阁下，我认为最终是 TikTok 选择是否将其放在平台上的权利。并且 --
【巴瑞特大法官】: 并且你不想那样？你 -- 是你的客户否认任何 --
【FRANCISCO 先生】我们 -- 我们 -- 我们绝对抵制任何形式的中国内容操纵，但我想集中在他们的所谓利益上。他们确实谈到了隐蔽性。但这不可能是他们唯一关心的就是隐蔽性。如果你只关心的是不带有内容的隐蔽性，那么这可以通过风险披露轻松解决。
【巴瑞特大法官】 但这涉及到审查的水平 --
【FRANCISCO 先生】是的，阁下。
【巴瑞特大法官】 -- 应用的水平。我正在尝试 -- 我的意思是，让我们说我同意你第一修正案受到影响，并且我正在尝试弄清楚什么水平的审查适用。
【FRANCISCO 先生】当然。
【巴瑞特大法官】 并且我正在尝试弄清楚这里是否有任何内容歧视正在发生。您知道，有一个不成比例的负担。我 --
【FRANCISCO 先生】对。
【巴瑞特大法官】 让我们说我同意你关于那一点。没有人阻止你 -- 我的意思是，你正在寻求访问特定的源代码工程推荐特征。它 -- 它是你想要的技术。你不是试图重复，例如在 Bezos 例中 -- 如果我们将政府关心的言论视为隐蔽的内容操纵理由，你不是寻求说出那种言论。
【FRANCISCO 先生】嗯，我们 --那是正确的，阁下。我们正在尝试使用一个算法，显示我们偏好的内容组合，我们想让用户在平台上看到。
【卡根大法官】 但是那是 --
【巴瑞特大法官】 和政府不关心那件事。我是说，政府 --政府对你这样做是满意的。你可以自己发明。它甚至不关心显示什么内容，猫视频或其他什么。
【FRANCISCO 先生】是的，但是 -- 但是我认为分析必须如何展开是首先你问，是否这法律正在限制我们的言论？我认为我们同意 --
【巴瑞特大法官】 是的。
【FRANCISCO 先生】-- 这法律正在限制我们的言论。然后你必须看这法律本身是否基于内容，不仅是他们的动机是什么，而是这法律是否基于内容。并且，这里，这法律的触发条件，是如果你运营一个社交媒体平台拥有用户生成的内容，除非那种内容形式是产品、旅行或业务评论。然后，在那种内容宇宙中，它说我们特别关心的一个发言者，并且 --
【JUSTICE KAGAN】 可以 -- 可以我 --因为我对你对巴雷特大法官的一些回答感到有点惊讶。我曾经理解过 TikTok 在这里的主要投诉是他们不能使用字节跳动发明的算法，而他们想使用字节跳动发明的算法。
【FRANCISCO 先生】一百分之一百。如果我 -- 如果我在那方面不够清楚，阁下，我道歉。
【JUSTICE KAGAN】 好的。因为我认为 --
【FRANCISCO 先生】那是绝对的核心诉求。
【JUSTICE KAGAN】 -- 什么巴雷特大法官对你说的是，像 -- 你知道，我认为 --(笑声。)
【JUSTICE KAGAN】 字节跳动是一个外国公司。或者也许这不是巴雷特大法官所说，而是我所说。(笑声。)
【JUSTICE KAGAN】 字节跳动是一个外国公司。并且你开始与阿利托大法官说，你知道，我们会提出不同的论点。当然，这是真的。我认为联盟为开放社会所作的解释清楚地表明了你必须对外国国家外国公司提出不同的论点。所以让我们 -- 让我们说他们没有第一修正案权利。只有 TikTok 有第一修正案权利，因为 TikTok 是一个在美国注册的公司。并且我 -- 我猜我的问题是，这些第一修案权利如何真正受到影响？这 -- 这法案说外国公司必须分拆。无论是否可行，或者需要多长时间，TikTok 仍然有能力使用它想要的任何算法，难道不是吗？
【FRANCISCO 先生】不，阁下。并且他们的权利在最基本的层面上受到影响。在 10 天内，TikTok 想发言。在 10 天内，因为这法律被通过了，TikTok 不能发言，除非字节跳动执行合格的分拆。那是只是字节跳动的选择。那是一个 -- 那是一个由法律强加的条件 --
【JUSTICE KAGAN】 好的 -- 我意识到 --
【FRANCISCO 先生】-- 通过法律。
【JUSTICE KAGAN】 -- 它确实对 TikTok 产生了严重的间接影响，如果字节跳动按照我们假设的那样行事。所以 -- 所以这并不是说第一修正案不涉及，因为 TikTok 将遭受一些相当严重的间接影响，但它们是间接的，不是吗？因为法案只对这个外国公司说分拆或 else，并且留给 TikTok 能力 --
【FRANCISCO 先生】是的。
【JUSTICE KAGAN】 -- 去做其他在美国的每个演员都能做的事情，就是去寻找最好的可用算法。
【FRANCISCO 先生】是的。我非常不同意这些影响是间接的，因为这法律的工作方式是它只在某人基于内容进行言论时被触发，用户生成的内容，除了商业、产品和旅行评论。然后，它单独挑选了一个发言者。并且你有政府的让步，一个原因他们挑选了那个发言者 --
【JUSTICE KAGAN】这让很多强调就像 -- 你知道的，我想想你基本上想说的是全部基于说话人的限制会生成严格的审议。我不确定我们是否曾经说过类似的东西。你知道的，我们先把 facial -- 你认为这是面部的论点基于内容。在我看来，你的更强的论点，或者至少是最我感兴趣的是这个论点，看，如果政府正在做一些专门的事情改变人们内容的目的看，这必须受到严格的审查。但我不认为这是——影响 TikTok 而不是影响字节跳动，那个 --
【FRANCISCO 先生】嗯，不，不，我 -- 我非常认为它影响了 TikTok，因为他们选择这个算法是因为它反映了内容组合。政府的担忧是中国可能会介入并向 TikTok 施压，TikTok，通过字节跳动，向 TikTok 发起更改那种内容混合，使其过于亲中或者太反美了。那真是太好了直接基于内容的费用直接 TikTok 的。我想说的另一点是——
【卡根大法官】 我 -- 我听到了它很可能会产生这种效果。我想我的建议是，法律只是针对这家外国公司，该没有第一修正案的权利。无论它有什么影响，它都有。你知道，也许字节跳动会想办法，比如，把它开源，然后 TikTok 将能够使用该算法。那么，尊敬的阁下，如果我可以直接承担这个任务，因为，到 --我认为 TikTok 拥有第一修正案的权利。自字节跳动在美国的发言量各州，我相信，它有第一修正案权利。如果您得出结论，两者都没有 First 那么，修改权，当然是创作者拥有第一修正案的权利。但是，如果您采用退一步说，他们的立场是没有这些实体的宇宙 -- 这就是受此法律影响的实体 -- 这些都不是实体有权断言 First 修改权，这意味着政府真的可以进来说：我是要关闭 TikTok 因为它太亲共和党或过于亲民主党或不会传播我想要的演讲，那会没有人对第一修正案进行审查。这不可能，但事实就是如此他们位置的影响。我想强调的最后一点是，虽然，这条法律就像花花公子案一样 Hobby Lobby 案中，已经建立了一个较少的 restrictive 替代方案，即一般的根据定义提供旨在保护对抗政府的危害识别。假设纽约州通过石棉减排法。他们说：这些类型的建筑物必须教唆 -- 减少石棉。在此外，纽约时报，你必须减少建筑物中的石棉。他们说：'那里这是两个原因。一、我们要减排石棉。第二，我们讨厌《纽约时报》社论页面。当然，至少，你是什么要说的是：你不能把目标对准纽约 Times 直接。你能做的就是扔掉它们进入一般过程。
【首席大法官罗伯茨】谢谢你，律师。
【FRANCISCO 先生】我们认为这就是 minimum 这应该在这里完成。
【首席大法官罗伯茨】谢谢你，律师。我们——我们一直在谈论法规之间的联系 -- 的 TikTok 和表达行为的负担。而你的基本立场是，干扰 TikTok 的所有权构成直接规管他人的表达行为 --人。什么 -- 你最好的例子是什么我们的先例是，我们曾经 -- 一个公司结构的监管之类的 else 被视为表达行为？
【FRANCISCO 先生】监管公司结构为 --
【首席大法官罗伯茨】是的。
【FRANCISCO 先生】阁下，我 -- 我 --我手头没有手机壳。我可以当我们回来时考虑一下 --
【首席大法官罗伯茨】嗯，我不知道有一个触手可及的我的身体。
【FRANCISCO 先生】-- 反驳。但是我——但我认为很清楚，如果你对一家公司说：你必须停下来除非其他人做某事，否则会说话，并且这是由法律力量直接施加的影响该公司的语音。那是--
【首席大法官罗伯茨】嗯，是——它是——它是——再说一次，我不知道——我不知道如果直接影响公司的言论或第三方的言论。而我不是确定什么 -- 你知道的，你的 -- 你的强调是。但是，同样，我不确定是否有另一个案例中，我们说过监管 company has -- should be -- others' 表达应被视为直接强加于他们的 speech 根据审查标准进行审查，针对示例，当它基于导数监管某人的公司结构还。
【FRANCISCO 先生】嗯，大人，我认为这是 -- 我 -- 我承认这一点这是一个前所未有的案例。我不是知道美国历史上任何时候国会试图阻止一场重要演讲平台。但是我——我认为，如果一项法律规定了 a -- 对第三方的直接监管，反过来，导致某人关闭 else 的 speech，他们这样做是基于内容的，基于视点的原因，尤其是这个记录，因为最终被关闭，他们不喜欢该特定平台的 speech 中，即真正的问题。所以--
【首席大法官罗伯茨】嗯，可能会是一个真正的问题，也可能不是。但我就是想知道我们是否有任何先例相同的连接，并且它会影响审查标准。例如，您可以将其视为对表达的直接限制。甚至法律所做的唯一事情就是说，在这个案件，中国政府以外的人必须拥有 TikTok。
【FRANCISCO 先生】So -- so -- So We 没有任何直接的先例你引用的，但我们确实有先例。我们有像 Arcara 这样的案例，以及 Arcara 是怎么说的是，如果法律完全是言论中立的，那么这是一回事。我们有像 O'Brien 这样的案例，也就是说，如果法律不关心言论但恰好吸引 Speech ，那是另一回事东西。这两个案例都清楚地表明，然而，当法律涉及语音内容时，当理由基于 speech -- 这也是像 Reed 这样的情况 -- 然后你确实触发了严格的审查 --
【首席大法官罗伯茨】那我认为你的论点归结为：这是吗直接关注言语，还是关注中国可能会干预间接的干扰程度？换句话说，他们不会来返回 -- 中国政府 -- TikTok 没有关心人们在 TikTok 上说什么。这不是 -- 问题所在。令人担忧的是他们正在监管通信。我只是想知道是否有这类事情的先例。他们不是说：我们要限制此内容和该内容，但不限制这。他们只是在说：我们会处于我们可以控制发生的事情的位置，是否基于表达式，是否基于其他任何内容。
【FRANCISCO 先生】那么，尊敬的阁下，我反对。我想，如果你退后一步再看看这个记录，我觉得挺明确它同时关注当前和 TikTok、TikTok、 上的潜在未来内容注册。在这里，您不只是一个行为基于说话人和语音。它被触发了通过语音。它专注于单个演讲或 TikTok -- 演讲者，TikTok， Incorporated。
【首席大法官罗伯茨】谢谢。托马斯大法官，还有什么进一步的吗？阿利托大法官？
【阿利托大法官】如果国会——如果该法案中没有关于内容的任何内容适度还是秘密操纵？如果它呢只是为了阻止国会的看法作为一个非常强大、流行的应用程序通过收集有关以下内容的信息库美国公民说：这就是最糟糕的罪犯，我们将要求这个罪犯的剥离？会有第一修正案吗有问题吗？如果你认为会有，审查的级别会是多少？
【FRANCISCO 先生】是的，会有 First Amendment 问题，如果你有像这只关注演讲者，那些使用用户生成的内容（而不是产品、旅行或商业评论，以及 --
【阿利托大法官】嗯，国会——国会得出结论，这个特定的实体是最糟糕的，这是最糟糕的罪犯，而且它恰好是涉及演讲。
【FRANCISCO 先生】如果你拥有的一切——所以我想确保我理解这个假设。您唯一拥有的条款是：这家公司必须关闭——
【阿利托大法官】对。
【FRANCISCO 先生】-- 因为数据安全。
【阿利托大法官】是的。
【FRANCISCO 先生】我会有一个不同的参数集。我认为它仍然会暗示第一修正案，特别是您有强有力的证据表明他们是部分原因至少是因为他们的扬声器和演讲。假设国会通过了一项法律你假设——
【阿利托大法官】嗯，好吧，但是您正在更改 -- 您正在更改假设 -- 通过注入国会对演讲内容的关注。
【FRANCISCO 先生】好的。好吧，我将那个到一边。
【阿利托大法官】那你的 argument be？这将是一种平等的保护论点--
【FRANCISCO 先生】没有。不。我还是会谚语--
【阿利托大法官】 -- 基于理性基础？什么--
【FRANCISCO 先生】-- 我还是会说 Arcara 本身明确指出，在法律不成比例地只给一个演讲者带来负担，我们必须对其进行审查以怀疑它，来判断所主张的利益是否是实际利息。在那里，所宣称的利益在数据安全。我想我会有几个无论以何种形式审查，您都会提出争论想申请，是否严格审查或中间审查。首先，我想说的是，该定律是包容性严重不足，因为它绝对豁免此唱片展与中国有着类似的联系 --
【阿利托大法官】 好的。你说——你说 -- 我也不想拖延这件事多。你——你说这不像阿卡拉，我考虑主要是因为你说剥离要求新公司停止使用算法，对吧？
【FRANCISCO 先生】没有。我认为不是就像 Arcara 一样，具有更基本的意义。Arcara 涉及一个完全言论中立法则。它没有针对扬声器完全。如果你在 Arcara 有一条法律说我们要禁止卖淫仅限书店，那么我认为 Arcara 会都出现了不同的结果。将有 at 你知道的，至少是某种中间审查，可能是严格的审查。
【阿利托大法官】 好的。井你是 -- 你正在继续 --
【FRANCISCO 先生】这就是我的法律认为是你的假设。
【阿利托大法官】 -- 你还在继续摆脱假设——
【FRANCISCO 先生】我不这么认为，您的荣誉。
【阿利托大法官】 -- 我提议目的 缩小 你的 -- 在什么你的论点是。我的——我明白你这么说它 -- 这个 -- 那不会是一个 -- 解决方案这个问题，因为国会的动机是 -- 内容 -- 是基于的在 TikTok 的内容上。我错了吗？我读过你的论点错误？
【FRANCISCO 先生】嗯，我觉得 -- 我想确保我了解你是什么谚语。我当然认为，因为动机是满足的，即极其重要的事实。我试图回答你的假设我们试图把它带到哪里从混合中。而 Arcara 与众不同的原因是因为 Arcara 不只是简单地说不书店卖淫。这就是你的假设有效地说。它说没有数据扬声器或此中的安全问题特定的扬声器。我认为那会触发至少中间审查。
【阿利托大法官】 好的。然后 --
【阿利托大法官】谢谢。谢谢。
【首席大法官罗伯茨】 大法官索托马约尔？
【索托马约尔大法官】这就说到我了问题，即 Justice -- 首席大法官问你我们是否曾经有过案子纯粹的所有权存在争议，而不是演讲。而且我认为我们还没有像这样的那个，你是对的，但我不认为你的 question —— 问题到达你论点的本质，是吗？精髓您的论点是要求您撤资因为言语，对吗？
【FRANCISCO 先生】正确。
【索托马约尔大法官】好的。因此，如果如果我去找阿利托大法官的点，也就是说，我认为这不仅仅是关于 speech，这是关于数据控制的 --
【FRANCISCO 先生】嗯嗯.
【索托马约尔大法官】 -- 如果它是关于数据控制 -- 并假设我认为中间审查的论点适用--
【FRANCISCO 先生】嗯嗯.
【索托马约尔大法官】 -- 对数据控制条款 --
【FRANCISCO 先生】嗯嗯.
【索托马约尔大法官】 -- 那你的争论会有所不同，不是吗？他们会缺乏包容性，他们会其他参数，对吗？
【FRANCISCO 先生】嗯，大人，我认为它们会非常相似，因为我认为我们论点的性质在中间和严格的审查。
【索托马约尔大法官】好的。
【FRANCISCO 先生】如果我能解开那个一点儿？
【索托马约尔大法官】不，我不去自--
【FRANCISCO 先生】当然。
【索托马约尔大法官】因为我们时间会用完，因为我们要需要弄清楚什么是中间审查方法。但我不确定这是什么意思，也就是说，我认为我们的任何案例都没有曾经建议我们必须使用最少的受限制是指受到中间审查。事实上，我们的案例已经说了——
【FRANCISCO 先生】嗯嗯.
【索托马约尔大法官】 -- 我们得用一种合理的手段。
【FRANCISCO 先生】如果我能回答具体到这一点，我完全同意它不是一个限制最少的替代手段，尊敬的法官。但你至少必须这样做考虑替代方案。在这里，如果关注点 —— 让我们以数据安全问题，您指责上。
【索托马约尔大法官】嗯，我——我知道你想继续下去，但我不能让你因为我不能垄断这个论点，好吗？但让我来深入了解一下右？你似乎暗示国会已经实际查看所有替代方案，以及说不。我认为我们没有一个案例说那。
【FRANCISCO 先生】I -- I am not 建议--
【索托马约尔大法官】如果来自记录很明显，替代方案是不够的无论出于何种原因，这还不够吗？
【FRANCISCO 先生】如果记录是清楚这一点，这可能就足够了。
【索托马约尔大法官】好的。现在 -- 我拿那个。
【FRANCISCO 先生】但是，在这里，在钥匙--
【索托马约尔大法官】现在让我走下一个问题和最后一个问题。
【FRANCISCO 先生】如果 -- 如果可以的话，您的荣誉，就一句话？
【索托马约尔大法官】嗯嗯。
【FRANCISCO 先生】如果、 上键少限制性替代方案，他们实际上考虑了他们并说出了您的建议，这将是一个不同的情况。但是我们的观点是关键上最明显的限制较少 alternatives，例如，一项法律，简单地禁止 TikTok， Incorporated 分享任何字节跳动或任何人的敏感用户数据否则，记录中没有任何内容表明他们甚至考虑过。
【索托马约尔大法官】那是因为那里--所以即使在中间审查下也会失败。
【索托马约尔大法官】 我们有 -- 我们有另一个问题，即 record 显示不会发生共享这不会使数据处于安全状态。
【FRANCISCO 先生】那是 --
【索托马约尔大法官】但我们可以过去那。
【FRANCISCO 先生】-- 这是不正确的实际上。
【索托马约尔大法官】不，因为美国国家安全局没有。非常清楚的是 --
【FRANCISCO 先生】我不是在说美国国家安全局。
【索托马约尔大法官】甚至任何事情还。但撇开这些不谈，最后一点问题。假设隐蔽操纵问题是一，我认为剩下的是，到首席法官的问题和阿利托大法官的问题问题，如果隐蔽操作是关注，那么问题就变成了什么样的它给 TikTok USA 带来了负担我认为你的意思是需要严格审查，因为它没有允许他们与中国政府交谈通过算法并推广任何东西它希望通过算法，对吗？
【FRANCISCO 先生】它不禁止 --允许他们与美国公众交谈通过算法 --
【索托马约尔大法官】是的。
【FRANCISCO 先生】-- 并推广他们想推广的任何类型的演讲算法。而且我还认为这个隐蔽操纵有点奇怪。他们不仅仅关心隐蔽性。如果你关心的只是秘密——
【索托马约尔大法官】我要问 SG 关于这个问题，你如何理清两者事情。
【FRANCISCO 先生】谢谢您，法官大人。
【首席大法官罗伯茨】卡根大法官？戈萨奇大法官？卡瓦诺大法官？
【卡瓦诺大法官】仅凭数据收集利息，我认为国会和总统担心中国访问有关数百万人的信息美国人，数千万美国人，包括青少年，20 多岁的人，那随着时间的推移，他们会使用这些信息来培养间谍，诱惑人，勒索人们，一代人之后，将在 FBI 或 CIA 或州工作部门。这难道不是一个现实的评估吗国会和总统在这里的风险是什么？
【FRANCISCO 先生】嗯，大人，我是不争论风险。我对表示他们已选择。单向，最解决这个问题的直接方法，所有这些用户数据位于弗吉尼亚州控制的数据服务器上由 Oracle 提供。我说的不是全国性的担保协议。我所说的是一个法律简单地对 TikTok， Incorporated 说，及其美国员工，您不能分享用户数据。你不能把它给字节跳动。你不能把它交给中国。你不能把它交给 Google。你不能把它给亚马逊河。你不能把它给任何人巨额处罚的威胁。他们甚至从来没有考虑过明显的选择。因此，无论您是否申请中间审查或严格审查，这是不是最严格的经济状况调查，但你已经至少要考虑最明显的另类。
【卡瓦诺大法官】所以你承认国会和总统面临的风险关注。你只是在说手段他们选择解决那个风险是不正确的吗？
【FRANCISCO 先生】所以我 -- 我 --
【卡瓦诺大法官】不允许？
【FRANCISCO 先生】-- 我是说，我当然承认风险，但我认为有很多风险原因，不仅仅是我刚才给出的那个，而且这种风险仍然存在的原因有很多无法为法律辩护。当它与在不允许的秘密操纵风险中，我认为它属于 Mt. Healthy。不是如果他们进来说我们通过了，那就不同了这项法律，一项针对数据安全的法律——
【卡瓦诺大法官】我 -- 我明白那，但只是在 -- 关于数据收集，这似乎是对国家。
【FRANCISCO 先生】而且，尊敬的阁下，同样，这是一个令人担忧的问题——两个回应。首先，这是一个可以直接寻址。没有的原因此记录中关于该类型是否直接禁止 TikTok， Incorporated，与任何人共享敏感用户数据，包括字节跳动，记录没有任何证据证明这是因为国会从未考虑过平衡。这是国会的最低要求必须根据第一修正案进行。它有至少考虑一下 -- 后果关闭 170 使用的语音平台百万美国人反对替代方案，比如简单地对 TikTok 说员工，您基本上将获得巨额罚款，如果您与之共享任何敏感用户数据任何人，不是 TikTok，不是字节跳动——我很抱歉，字节跳动不是，中国不是，其他任何人都不是世界。然而，这张唱片中什么都没有这表明他们甚至考虑过另类。
【卡瓦诺大法官】之后会发生什么 1 月 19 日如果你输了这个案子？你能吗就拼出来吗？
【FRANCISCO 先生】至少作为我明白了，我们就走黑了。从本质上讲，平台关闭。
【卡瓦诺大法官】除非有剥离？
【FRANCISCO 先生】除非有剥离。除非--
【卡瓦诺大法官】一位总统外延--
【FRANCISCO 先生】-- President Trump 行使他的权力来延长它，而不是——但他不能在 1 月 19 日这样做。上 1 月 19 日，我们还有拜登总统，以及据我所知，我们在 1 月 19 日关闭下。有可能在 1 月 20 日到来，21 日、22 日，我们可能在另一个世界。同样，这也是我认为它的原因之一发布 preliminary 非常有意义禁令在这里，简单地给每个人买一个喘息空间很小。这是一个巨大的 --
【卡瓦诺大法官】你什么意思也是“关闭”吗？你能拼出来吗外？
【FRANCISCO 先生】所以 --
【卡瓦诺大法官】如果——如果可以的话。
【FRANCISCO 先生】-- 应用程序 -- 一应用程序 在 App Store 中不可用。那是至少。但是，此外，该法案表示所有其他类型的服务提供商也无法提供服务。现在，这将产生巨大的后果违反了服务提供商的 This。所以从本质上讲，你知道，他们会说什么是，你知道，我认为，我们不会这样做提供必要的服务，让您看到它。所以它基本上会停止经营。我认为 - 我认为这就是该定律的结果，这也是为什么短暂的缓刑在这里是有道理的世界。这是一个极其重要的决定，然后它——而且——我认为一切都会 benefit （如果不是必要的）。
【卡瓦诺大法官】谢谢。
【首席大法官罗伯茨】 大法官巴雷特？
【巴瑞特大法官】所以我只想 --只是在某种程度上跟进卡瓦诺大法官的问题。假设我同意你的观点，一些适用审查级别，并且 --
【FRANCISCO 先生】嗯嗯.
【巴瑞特大法官】 -- 我正在努力弄清楚适用的审查级别，以及我正在试图弄清楚是否有内容歧视。让我问你一个不同的问题比我以前做的要多——
【FRANCISCO 先生】嗯嗯.JUSTICE BARRETT：——关于算法。我的意思是，你一直说“关闭”。法律并没有说 TikTok 必须关闭。它表示字节跳动必须撤资。如果字节跳动剥离了 TikTok，那么我们不会在这里，对吧？如果 -- 如果 -- 如果字节跳动愿意让你走，也愿意为了让您随身携带源代码，则会没事的，对吧？我们不会在这里吗？
【FRANCISCO 先生】嗯，大人，如果字节跳动撤资，那么法律就不会失效在 TikTok 上。但法律会——法律，而不是字节跳动。法律要求 TikTok 关闭下。
【巴瑞特大法官】但那是因为字节跳动的选择，对吧？
【FRANCISCO 先生】嗯，它 --
【巴瑞特大法官】我是说，这就像卡根大法官的观点。我的意思是，我正在努力弄清楚我们如何解释第三方选择，以及 --
【FRANCISCO 先生】嗯嗯.
【巴雷特大法官】——第三方，这就是法律首先被通过。
【FRANCISCO 先生】是的，你的 -- 你的荣誉，我 -- 我 -- 我 -- 我 -- 我想分析的工作方式是：第 1 步是有违反第一修正案的地方吗？
【巴瑞特大法官】是的。
【FRANCISCO 先生】第 2 步，您到达我们正在努力解决的问题：什么您适用审查标准吗？通常，您所做的是：是这个法律基于内容？它是否基于内容它的脸？它的决策是基于内容的吗？在这里，我们知道它是基于内容的它的脸，因为它说出它所说的。我们知道它的动机是基于内容的，因为政府承认其赋予动机。
【巴瑞特大法官】嗯，那不是正是我所要求的。我的意思是，让我们看看。
【FRANCISCO 先生】我想 --
【巴雷特大法官】这就是争论点在你们之间 --
【FRANCISCO 先生】是的。
【巴雷特大法官】——还有政府，是，如果它是基于内容的关于资产剥离，而不是告诉 TikTok 它可以在平台上显示的内容。我认为它必须因为那是——我认为那真的是转到第一个问题：负担摔倒在扬声器上？如果重担落在 speaker，这会触发 speaker 的 First 修改权。但事实上，法律是内容，无论它是否以资产剥离或其他事情，当法律明确表示它是基于内容的。我们是担心平台上的内容当政府告诉你，我们的原因 -- 我们担心的事情之一 about 是 TikTok，不是字节跳动，而是 TikTok，Incorporated，以及美国的 TikTok 将，如果没有资产剥离，将有我们认为令人反感的内容。他们会的以一种亲华或太反美。
【巴雷特大法官】好的。让我--那就是 TikTok，平台。
【巴雷特大法官】——让我问一下你还有最后一个问题。为什么不可能在 270 天内撤资，即使假设中国政府不是说你不能吗？
【FRANCISCO 先生】嗯嗯。当然。和这就是我与 Justice 的交流戈萨奇。有 -- 有两个基本的原因。首先是底层的源代码，即附带的源代码在 here 和 then 必须转换，并且 executed 和 --
【巴瑞特大法官】但是——但那是戈萨奇大法官说过的话，只是从来没有。所以这并不是你真的做不到它在时间范围内。而是你真的永远不能撤资，因为你永远不会去以获取源代码。
【FRANCISCO 先生】所以 -- 好吧，让我来稍微解释一下。不，就是底层源代码，它需要一个团队工程师来更新和维护它。它会花我们很多年的时间来重建一个全新的工程师团队对源代码。关于共享内容，那就是 --
【巴瑞特大法官】是的。
【FRANCISCO 先生】-- 不同的原因。理论上，我们可以派遣我们的销售人员环游世界，去爱尔兰，去芬兰，去每个国家，然后说：你看，你以前自动获取我们的内容，但现在您已经必须单独注册我们的平台。
【巴瑞特大法官】好的。所以最后——最后一点。让我确保我明白什么你是说。这并不是说你不能执行解开纠缠。你可以说：我们是独立。你就是不能在 TikTok 中重新创建 TikTok 任何方式 --
【FRANCISCO 先生】嗯，我觉得 --
【巴瑞特大法官】——我记得。
【FRANCISCO 先生】-- 任何新的 TikTok 将是一个完全不同的平台，具有不同的内容，这是另一个原因为什么我认为这是基于内容的限制直接落在 TikTok， Incorporated 上，本身和我们的平台。
【首席大法官罗伯茨】大法官杰克逊？
【杰克逊大法官】所以我想我回来了对于巴雷特大法官卡根大法官询问了 threshold 问题，即说话者有负担。我试图理解负担是你正在表达以及是否这真的不是关于联想，也不是演讲。你说——你的简报里有一些讨论美国使用者自由选择是否与外国合作组织。还有你和你的座谈会卡根大法官让我想，你是什么真正抱怨的是无法与 ByteDance 及其算法相关联，则这并不是真的关于 TikTok 的出现使用自己的算法或购买算法从其他公司或设计它，或者无论什么。这项法律无关紧要从你的角度与他们在一起。但我认为你的问题是表达 -- 这是 -- 我 -- 我正在寻找你的澄清。
【FRANCISCO 先生】嗯嗯。当然。
【杰克逊大法官】我认为问题所在你正在阐明的是你想使用字节跳动的算法，因此，将与字节跳动合作，国会已经禁止这样做通过要求资产剥离。那么，这真的不是一种权利吗第一修正案下的关联案？
【FRANCISCO 先生】I -- 我认为是 -- I 认为两者都是，法官大人。我确实这么认为这是它的一个组成部分。我们想使用算法，我们认为反映了内容。这是反映最佳内容组合。这项法律说的是，我们不能那样做除非字节跳动行使合格的剥离。但我也思考得更直接这项法律的作用是对 TikTok 说，Incorporated，如果字节跳动不执行合格的资产剥离，你必须保持沉默。你根本不会说话。句号，句号。
【JUSTICE JACKSON】不，我不这么认为不过，这句话是这样说的。我的意思是，如果 -- 如果 -- 如果 TikTok 在剥离后或其他任何情况下，pre-disstiture，想出自己的算法，那么，当资产剥离发生时，它仍然可以运行。
【FRANCISCO 先生】我想 --
【杰克逊大法官】它没有说，TikTok，你不能说话。
【FRANCISCO 先生】-- 我 -- 我觉得那是理论上是正确的，尊敬的阁下。
【JUSTICE JACKSON】对。但--但--
【FRANCISCO 先生】但我认为这也是强调了限制。我们必须改变我们的言论。
【JUSTICE JACKSON】不，但事实——对不起。这是真的事实表明你对正在阅读的法规的看法是错误的就像说 TikTok 一样，你必须静音，因为 TikTok 可以继续独立运营算法，只要不是与 ByteDance 相关联。所以，这不就是协会？
【FRANCISCO 先生】阁下，我想部分是关于联想的，但我要再试一次解释为什么不是只是关于联想。
【杰克逊大法官】好的。好吧，让我来只需带您沿着关联路径进行第二个因为，如果它是关于协会的的 TikTok 与字节跳动合作，那么我们不是吗这些案例似乎削弱了您的观点，即国会不能这样做吗？我的意思是，我以为我们有大约国会禁止与恐怖分子有联系组织， 禁止与外国对手。那么为什么不呢属于那种 - 我们的法理？
【FRANCISCO 先生】嗯 -- 嗯，至少是这样据我了解所有这些情况，他们都适用严格审查。的 -- 该 -- 材料支持法规绝对适用 严格审议。
【JUSTICE JACKSON】还有 -- 还有最终维护了法律，就这么好。
【FRANCISCO 先生】但是 -- 但是 -- 确定。如果——我想，如果我们按照严格的审查路到这里，我看不出这个定律可能在利益下得到满足他们在这里断言。但我确实想强调为什么会这样也是关于 TikTok 的演讲。即使在您的假设的，理论上他们可以说与他们所说的不同——今天说，这本身就是一个直接的对 TikTok 言论的限制。他们不能参与他们想要参与。他们必须参与不同类型的言论，他们没有的言论想要参与。这是 TikTok， Incorporated 的演讲 --
【JUSTICE JACKSON】好的。
【FRANCISCO 先生】-- 完全不同协会。
【JUSTICE JACKSON】我想我明白了那个论点。让我问你一个关于你的与卡瓦诺大法官的座谈会。我有没有理解您承认存在令人信服的兴趣，问题是真的是裁缝吗？我的意思是，你说：我理解风险。我没有听到你建议风险不存在。所以听起来我们已经通过了 -- 即使我们受到严格审查世界，我们已经摆脱了令人信服的兴趣这是其中的一部分。
【FRANCISCO 先生】不，法官阁下。什么我说的是，如果你所拥有的，站着单独，如果数据安全，那将是一个不同的情况。在这里，当您拥有内容与数据并列的操纵 security，这会玷污数据安全理由。如果国会进来说：我们是通过这项法律有两个原因 - 第一，我们真正关心数据安全，第二，我们讨厌 TikTok 上的言论 -- 数据安全不能单独维持这项法律。在像 Mt. Pleasant 这样的案例下，它将用两种语言发言 --
【JUSTICE JACKSON】我明白。但为什么 -- 为什么 -- 你等同于我们不想外国对手能够操纵内容，你就等于等于我们讨厌这些内容，而我只是想了解原因。
【FRANCISCO 先生】Be -- be -- 确定。因为根据定义，内容操纵是基于内容的区别。你看，每个人都在操纵内容。有很多人认为 CNN、福克斯新闻， 华尔街日报， 纽约时代，正在操纵他们的内容。那是核心受保护的言论。这就是为什么他们把这种纯粹的隐蔽性是很大的分量。但--
【JUSTICE JACKSON】对，但那是——那个 - 但那个分析只是关于基于内容与内容中立，以及因此，您是否进行严格的审查。我身处严格审查的世界。
【FRANCISCO 先生】嗯嗯.
【JUSTICE JACKSON】好的？我只是假设你是对的，严格审查适用，现在，那个世界上的第一叉是 Do --政府是否有迫切的利益。
【FRANCISCO 先生】和 --
【JUSTICE JACKSON】所以我正在努力了解为什么政府的论点是我们认为有数据操纵的担忧，我在与正义的对话中理解了你卡瓦诺说是一种风险，我们确实如此根据戈萨奇大法官的说法当他查看事实时，你知道的，那个政府辩称，这确实存在这个外国对手的所作所为有问题你是说其他地方的操纵这些不是令人信服的政府利益吗？
【FRANCISCO 先生】我是 100%说内容操纵不仅仅是一个令人信服的政府利益，它是一个不允许的政府利益。你可以而不是去找 CNN 或 Fox News 说我们要监管你，因为你在操纵内容。那是本身是不允许的。
【JUSTICE JACKSON】好的。这就是为什么 --
【JUSTICE JACKSON】我能问你吗最后一件事？你 -- 你说关于你认为披露的剪裁问题，是一种可能的更狭隘的处理其中的一些。我想我只是在想根据本法院的判例法和其他下级法院的法律没有自己的法律第一修正案的复杂情况，那不是我们有——我们岂不是强迫言论吗如果在此要求披露，则问题情况？
【FRANCISCO 先生】好的，法官阁下。现在，你看，我可能会这么认为，因为我认为事实谓词是错误的，但他们认为事实谓词是正确的。如果事实谓词是对的，那么就没有 Zauderer 领导下的第一修正案问题以及您建议的案例。这强调了更大的问题。并非所有披露都是完美的。我不是在这里争论他们是。但你已经总是要考虑替代方案是什么。而在这里，另一种选择是关闭一个美国最大的语音平台。这没有证据的原因记录 关于 披露 是因为 国会甚至在一开始就没有进行过这种平衡地方--
【JUSTICE JACKSON】谢谢。
【FRANCISCO 先生】-- 最低限度这必须在我们采取史无前 -- 史无前例的关闭步骤压低了 1.7 亿美国人的声音。
【JUSTICE JACKSON】谢谢。
【首席大法官罗伯茨】谢谢你，律师。费舍尔先生。JEFFREY L. FISHER 的口头辩论代表请愿人 BRIAN FIREBAUGH 等人。
【费舍尔先生】首席大法官先生，以及请法院：完全独立于公司的法律利益在这里，该法案直接限制了美国第一修正案的权利创作者参与并发表什么法院在不到十年前被称为现代公共广场和您可能会说的话今天是当今世界最具活力的演讲论坛美利坚合众国。因此，该法案是不可避免的由于第一修正案的影响。而该法案没有做到这一点测试，实际上，根据本法院的判例法，因为该法案和它背后的原因违背了我们的历史和传统，以及先例。美国创作者长期以来一直享有与外语人士或与外籍人士合作出版商。美国人甚至有权在下面从 Lamont 案例中接收信息讲外国的人，实际上是外国政府。所以，就剩下政府这在其 -- 使用“国家安全”一词。但这根本不会改变计算。纵观我们的历史，我们曾面临外国对手的意识形态运动。然而，根据第一修正案，单纯的思想可以不构成国家安全威胁。限制言论，因为它可能会引发怀疑关于我们的领导人或破坏民主是我们的敌人会做的事情。这不是什么我们在这个国家有。因此，我们认为法院应该推翻。我欢迎最高法院的问题。
【托马斯大法官】--are 到底是怎么回事创作者的言论受到阻碍？
【费舍尔先生】所以有两种方式，正义托马斯。首先，我只想指出文本直接规范文本的法规，图像、通信 -- 实时通信、视频。我的客户，创作者，就是那些创建该语音并将其发布到 Speak 对象其他美国人。
【托马斯大法官】但它没有说有关创作者或使用网站。它只关心所有权以及担心数据将纵或者会有其他国家安全与非公民的问题这个国家或一家不在这里的公司。
【FISHER 先生】所以有两种方法，以及我认为 Sorrell 案就是你寻找的地方对第一修正案负担的分析在这里。正如我所说，该法规的文本规定了我们的演讲。然后你指出所有权，然后这在 第一部分 中讨论了很多这里的论点，所以让我说得很清楚。美国创作者有工作的权利与他们选择的出版商。所以想象一下有人想工作 -- 发表演讲 Twitter，现在称为 X，和国会通过了一项法律说我们不喜欢 X 的现任所有者。X 的当前所有者必须出售该平台否则它必须关闭。在该平台上发帖的人以及事实上，他们中的一些人以此为生评论、参与时事、新闻、政治，将有第一修正案的主张——
【托马斯大法官】但是——
【费舍尔先生】 -- 与那个合作特定出版商。
【托马斯大法官】——利用它参数，你可以这样说 AT&T 解散。你可以这样说 foreign -- foreign -- 对 foreign 的限制广播公司的所有权。
【FISHER 先生】嗯，不——我觉得是这样的你得挖得更深一点，托马斯大法官。这不仅仅是外资所有权当然是 -- 我将要讨论的广播案例一会儿就到。但这是外资所有权因为某个特定的观点。如果你把它归结为一个本质，印刷媒体或在线媒体的所有者 publication 是 -- 是该出版物的观点。当前的 X 的所有者或 Fox News 的现任所有者，或 MSNBC 的现任所有者有一个特别的透视。并与那个特定的平台的所有权来自从上到下。
【JUSTICE JACKSON】但为什么不能国会禁止美国人交往与某些外国组织共享敌视美国的利益集团？我的意思是，我认为这就是霍尔德反对的人道法项目被允许，所以我不同意真正理解你的意思。
【费舍尔先生】是的。所以我很高兴你是在提出这个问题。
【JUSTICE JACKSON】是的。
【FISHER 先生】那么，当谈到国家安全，你说得对，国会可以禁止美国人将该案例用作示例，来自 Ashaciating with Terrorist 构成对这个国家来说，这是明显而现实的危险。杰克逊大法官 （Justice Jackson） 认为，本案是根本不同。政府在它自己的简报中告诉你它很担心关于这里 以下是可能表达的想法在 TikTok 上。我们可能会削弱美国的领导地位。我们可能会对民主产生怀疑。我们可能有亲中观点。所以，如果你看看这是否是合法利益，我的基本原则提交 —— 我认为，这属于你和先生的最后一次谈话。弗朗西斯科 -- 这是不允许的政府利益。你看遍我们的历史和传统，我认为是这个地方我想最直接地指出你是布兰迪斯大法官在 Whitney 和艾布拉姆斯案中的霍姆斯大法官 --
【JUSTICE JACKSON】我想我不知道了解这与霍尔德正在发生的事情，以及 - 也可能你只是多说一点？
【费舍尔先生】这是——它去了国家安全威胁的性质。所以我的立场是政府根本无法达到进来告诉国家安全部门和案情结束，否则您将无法关联。你有深入挖掘什么是国家安全索赔。霍姆斯大法官在他的 Abrams 的异议——我知道那是个异议，这些都是棘手的问题，但事实确实如此随着时间的推移而得到证明 -- 这还不够说国家安全。你得说什么才是真正的危害。是吗——你知道的，是吗恐怖主义？是哪里——我们的战列舰在哪里位于何处？
【杰克逊大法官】但是大法官卡瓦诺 --
【费舍尔先生】是战争吗？
【杰克逊大法官】 -- 卡瓦诺大法官提出了许多潜在的风险，对吧，with -- 与使用 covert 的外国对手操纵数据平台被今天的年轻人使用，这将使人们更有可能变成间谍对美国做可怕的事情。这是一个假设，但是——
【费舍尔先生】是的。
【JUSTICE JACKSON】 -- 你知道我是什么谚语？
【费舍尔先生】我——我明白了。所以我想想看，如果我理解卡瓦诺大法官的话没错，他谈论的是数据 security 参数。让我直接拉取这些分开。首先有一个参数 -- 并且政府本身将这两个论点分开在其简介中。第一个参数和一个我最初关注的是内容 manipulation 参数，该参数是如果 TikTok 上的内容是反民主的，破坏了信任我们的领导者。他们使用 -- 他们使用他们的简报中有各种类似的短语。所以我的主要提交是不允许的玷污了整个法案的政府利益。现在有一个第二个参数政府制造，我们说你甚至得不到因为，一旦你有一个不允许的这样的动机，法律是违宪的。但是，即使你能做到这一点，杰克逊大法官，我确实承认数据安全 in -- 以 Justice Kavanaugh 的拼写方式 Out 很引人注目。这很有说服力。但这不是问题。你就是不问进去你知道，国会担心的是空气数据安全，或者它是否可以合理地担心 -- 是担心数据安全？你说，这能法案，摆在您面前的法案，以数据为支撑安全理由？我们对此的回答是否定的。您不必再看 Divest -- 资产剥离条款本身，它表示内容推荐算法不能在前途。嗯，这与数据无关安全。因此，资产剥离条款 is going at content 操纵，我说这是不允许的。你不能 -- 你不能在 data 下维护它安全理由。而法案的其余部分，当你看在涵盖的公司条款中，司法部 Jackson，如果这主要是数据安全法律，你认为你会找到的是，什么样的数据是采购的？它是如何存储的？是吗共享？这些是你认为你会做的事情在承保公司下查找。但你找不到。您查找 IS，文本图像是否共享？是内容在用户之间共享？它是否正在创建并在社交媒体平台上发布？所以我一秒钟都没有反驳数据安全是一件非常重要的事情，并且国会在这项非常受法律监管的数据安全性以其他方式与 -- with data 经纪人。这是完全允许的。但是今天摆在你们面前的问题比较狭窄。这问题是，摆在你面前的这项法律是否可持续基于数据安全的理由？而这个答案是成为 NO。
【戈萨奇法官】先生——
【首席大法官罗伯茨】 国会不关心 TikTok 上有什么。他们没有关心表达式。这由补救。他们并不是说 TikTok 必须停止。他们说中国人必须停下来控制 TikTok。所以这是 - 这不是直接的负担表达式。国会对此表示同意表达式。他们对外国人不满意正如他们所确定的那样，收集有关 170 的所有信息百万使用 TikTok 的人。
【FISHER 先生】嗯，再说一次，Chief 先生正义，如果可以的话，让我把 -- 那个 -- 分开您从哪里开始，即内容操作，然后转到数据安全它的一部分。所以我明白了——
【首席大法官罗伯茨】嗯，那个第一部分不是——我不是在谈论内容操作。我说的是内容收获。
【费舍尔先生】我 -- 我 -- 当你说“内容收割”，你的意思是人们不知道 --
【首席大法官罗伯茨】嗯，他们已经获取了所有信息 --
【费舍尔先生】是的。
【首席大法官罗伯茨】——随便他们 - 他们想要的任何算法都有访问个人信息或至少不容易获得的信息 1.7 亿美国人。以及他们是否会在 10 年或 15 年，当这些人长大后，你知道的 -- 你知道的，在不同的工作岗位上不同的地方，或者他们是否要现在使用它，至少在我看国会记录，就是国会的样子关注。
【费舍尔先生】嗯，我想，那--
【首席大法官罗伯茨】他们是不关心它是可用。正如我所说，补救措施只是其他人必须运营 TikTok。
【费舍尔先生】是的。
【首席大法官罗伯茨】所以他们不是关注内容。他们很担心关于外国对手正在做什么。
【FISHER 先生】所以，如果可以的话，我想我不过 -- 为了正确回答你的问题，我我想我必须把两件事分开。一是内容推荐算法，这就是我刚才所说的刚才。这与数据无关安全。这本身并不能获取数据。这只是决定了人们在哪些视频上看到他们在 TikTok 上的提要。至于这个问题，我认为答案是政府和国会不可避免地本身就担心内容。这政府本身在这里说：国家安全。所以，就像猫咪视频或舞蹈的混合视频不会影响国家安全。不无论发生什么，唯一可以影响数据安全 -- 对不起，国家安全是这些视频的实质。当政府施压时它的简报，它直截了当地告诉你。它说：我们真正担心的是播种对美国领导人的怀疑，等等。所以让我来然后转向数据安全。是的，你知道的，有各种各样的国会议员们，以及我们所拥有的记录在华盛顿特区巡回法院，有过对话关于数据安全问题。正如我说，我不否认这是有效的政府利益。所以我认为你解决了这个问题是否单独可以分两步维持该法案。首先，你会问：如果你有一个不被允许的动机和被允许的动机，可以我们基于不允许的 --仅仅基于允许的动机？我认为，出于以下原因弗朗西斯科先生说，我们在简报中列出了，仅凭这一点，在 Hunter 的领导下，答案是否定的对 Underwood 和其他案件的诉讼。即使你可以只获得数据 security 问题，同样，您必须询问问题：这项法律会通过国会出于数据安全原因？因为你被要求维护基于此的法律单一政府利益。当你看通过规定，就像内容一样推荐算法预置，如涵盖的公司条款，答案是否定的。如果你仍然对此有疑问，回到 Under-Inclusionness 问题。国会真的会担心这些吗巨大的风险遗漏了像有 7000 万美国人使用它的 Temu 和每一点都与世界相连中文--
【卡瓦诺大法官】国会有全力以赴还是全无？我的意思是--
【费舍尔先生】它——它不必要么全有，要么全无，大法官——
【卡瓦诺大法官】 -- 如果他们 -- 他们隔离一个特定问题，然后他们可以 --他们可能会明白你在说什么接下来，谁知道呢，但你真的坐着并说国会不会通过如果数据安全是唯一的，则资产剥离法利息。我的意思是--
【FISHER 先生】所以我是说会的未通过这项资产剥离法，如果 --如果数据安全是唯一的利益。很奇怪你为什么就单身单独击败 TikTok，而不是其他拥有数千万人拥有自己的数据你知道的，在接触的过程中这些网站以及同样（如果不是更多）的网站可供中国控制。所以我不是想说国会必须同时做所有事情。我想说一旦你得出结论，内容操纵，出于我所说的原因，作为一个我们的历史和传统必须不允许 --
【索托马约尔大法官】还有别的吗像这样的网站覆盖了一半的美国人人口？
【费舍尔先生】我不——我不认为仅凭纯粹的数字，索托马约尔大法官，那 - 答案必须是否定的。
【索托马约尔大法官】好的。现在 put -- 放置 --
【费舍尔先生】但 7000 万似乎好多。
【索托马约尔大法官】一百零 7000 万已经很多了，但把这个放在一边。
【费舍尔先生】是的。
【索托马约尔大法官】 还有 -- 还有 -- 还有然后转到下一个问题，即：如何其中许多网站拥有所有数据 TikTok 有的收集机制？根据我对简报，它不仅获取您的信息，它是 requesting，大多数人都允许它，访问您的联系人列表，无论联系人列表是否允许他们这样做。所以他们现在可以拥有有关您的所有联系人以及您所说的关于他们的任何事情。有多少其他站点聚集通过击键的信息可以做语音和手指 ID 信息（如果他们选择）？我意思是，有很多数据资料是在简报中讨论过，我认为没有任何其他网站聚集。所以这岂不是独特的网站？如果我以这种方式看待证据，这怎么会是包容性不足的呢？
【费舍尔先生】索托马约尔大法官，我 -- 我不要想很多你的假设使实际证明出来。而且，作为 Justice 戈萨奇指出，显然，在这种情况下，真正的挑战是它来到你身上没有编制普通的审判记录，并且其余的。所以我们只有有限的数量的信息。但是，绝对的是，这些其他网站正在采取大致相同的类型信息，如果不是更多的话。至于 -- 至于联系人 list 的事情，我想你也 -- 这指出了这是另一个方面。这是自愿的美国用户分享该信息。你知道，在 Riley 案中——
【索托马约尔法官】但不知道。即使被告知，但他——
【费舍尔先生】嗯，但那可能是已解决 -- 如果您认为它没有被告知，那可以通过警告或披露来解决。
【索托马约尔大法官】嗯，不，不可能因为，对美国来说，威胁使用这些信息是问题所在。这不是用户是否认为没问题。而是美国是否认为它可以将网站。但让我问你一个——
【费舍尔先生】嗯嗯。
【索托马约尔大法官】 -- 最后一个问题和基本问题。假设该内容 -- 即内容中立的数据收集问题是国会的 -- 是国会的条款之一，因为这个 --
【费舍尔先生】嗯嗯。
【索托马约尔大法官】——为什么我们不能将其与我们分析算法问题？我们不能把两者割裂开吗规定说：剥离是正确的，但是你不能强迫他们不讨论算法吗？
【FISHER 先生】嗯，我想是原因为什么你不能这样做是 -- 是 -- 是 -- 是弗朗西斯科先生解释道。我 -- 我引导你去像 Hunter 诉 Underwood 和 Just 的案件将其类比到这种情况。如果你拥有的是政府说：我们——我们正在关闭 TikTok 或要求资产剥离有两个原因，第一，因为我们认为这对民主党有帮助太多了，第二，因为我们关注数据，我认为首先利息将是一颗毒丸。那将是不允许的 -- 或者因为我们认为，您知道，上面有太多支持天主教的内容 TikTok 的。我认为有一些利益在宪法上是如此冗长，以至于我认为 -- 那只是使法案违宪，你不能去找其他利益。你把它发回国会：看，如果您想免费通过数据安全法，并且摆脱这种不允许的利益，你走提前去做。
【索托马约尔大法官】谢谢你，律师。
【JUSTICE GORSUCH】那么，先生——
【FISHER 先生】我能再说一句吗事情，索托马约尔大法官，只是因为我认为这里也告诉我们，即使你没有买那个毒丸论点，你刚才问国会是否会通过这项法律，我认为您可能会注意到的另一件事是，即使本法案全部生效，并且 --法律通过，TikTok 可以保留所有数据。数据安全法也不例外要求他们删除该数据或删除它还是其他什么？我的意思是，这是一个非常奇怪的法律如果您只是通过数据查看它安全镜头 --
【JUSTICE GORSUCH】 先生 --
【费舍尔先生】 -- 也许还有国会可以做得更好。
【戈萨奇大法官】-- 费舍尔先生，您知道，我们经常需要为反垄断进行资产剥离原因。而且，正如我所认为的，你的争论 —— 我们不认为这些是通常牵涉到第一修正案用户或可能发言的人的兴趣或--
【费舍尔先生】是的。
【JUSTICE GORSUCH】 -- 与编辑。和 -- 这里的区别是，因为我明白，在你的心目中，这条法律是由基于内容的兴趣所驱动。是 -- 是那 -- 这是一个公平的总结吗？
【费舍尔先生】我——我认为——我唯一要补充的是前一步，它就是——它正在规范言论出于基于内容的原因，是的。
【JUSTICE GORSUCH】是的。我们不这样做在反垄断领域——
【费舍尔先生】 没错。
【JUSTICE GORSUCH】 -- 但你说这个法律可以。
【费舍尔先生】 没错。
【JUSTICE GORSUCH】好的。而且 -- 还有它对 -- 对内容执行 -- 隐蔽内容操作端，你认为那是是否引起了人们的兴趣？忘记剪裁片刻。
【费舍尔先生】没有。我的观点是防止内容操纵，无论是隐蔽与否 --
【JUSTICE GORSUCH】根本不是引人注目？
【费舍尔先生】 -- 是 -- 是不允许的。如果您所说的“内容操纵“是政府在说，就像破坏对我们的领导 --
【JUSTICE GORSUCH】是的。
【费舍尔先生】——你知道的，破坏对民主的信任 --
【JUSTICE GORSUCH】那是 Whitney 和你心中的艾布拉姆斯？
【费舍尔先生】 -- 那是惠特尼艾布拉姆斯。而且，就像那些案例一样——
【JUSTICE GORSUCH】明白了。知道了。
【费舍尔先生】是的。
【JUSTICE GORSUCH】我明白了。
【卡根大法官】那么，费舍尔先生——
【JUSTICE GORSUCH】再来几个，对不起。
【费舍尔先生】是的。是的。
【戈萨奇大法官】我说实话快。因此，这将带我们进入剪裁问题，然后你说披露并提醒美国人存在隐蔽内容操纵可能性， 将撇开 -- 数据收集部分 --
【费舍尔先生】是的。
【JUSTICE GORSUCH】 -- 告诉美国人那里 -- 有内容 -- 隐蔽的内容 TikTok 中正在进行的操纵，或者至少是可能。政府说那只是根本不够。华盛顿特区巡回法院做到了太。我想给你一个机会对此做出回应。
【费舍尔先生】是的。所以我认为这是政府利益的唯一方面那可能是允许的，这个 -- 秘密的部分。正如你刚才所说的，我的回答是披露解决了这个问题。还有 -- 还有 --你有一条法律，一条由来已久的法律，我们今天还没谈过，那给你那个例子。同样，在历史与传统测试，您不仅要看先例但法律和我们的传统国家。查看外国代理注册法案，通过——在世界大战前夕通过 II，而人们担心的是美国人会受外国代理人控制发言和倡导某些事业。
【JUSTICE GORSUCH】我们没有禁止他们。我们只是要求披露。
【FISHER 先生】你没有禁止他们。你所做的只是要求 --
【JUSTICE GORSUCH】好的。
【费舍尔先生】您，国会。
【JUSTICE GORSUCH】是的。
【费舍尔先生】 国会所做的只是要求披露。
【JUSTICE GORSUCH】我当然不是——我不是为了那个而活的。（笑声。
【JUSTICE GORSUCH】 关于秘密证据点，我担心政府试图在这种情况没有为对方律师对其进行审查。我表达了 Zubaydah 的担忧，我注意到那里是阅读顾问的机制和其他国家，包括我们的盟友，经常这样做。我只是想给你一个机会你对此的看法。
【费舍尔先生】是的，戈萨奇大法官。我们在华盛顿特区巡回法院提出了所有这些论点。因此，我们开始了一连串的动作练习政府是否可以依赖机密证据。这些动议从来都不是解决。我认为华盛顿特区巡回法院是怎么做的你可能从这个决定中注意到了 -- IS SAY 我们将仅根据以下因素来裁决此案公共记录，我的理解是这就是本法院的情况。
【JUSTICE GORSUCH】挺有意思的那--
【费舍尔先生】但是，如果法院是永远 -- 永远 --
【JUSTICE GORSUCH】挺有意思的国会没有在这个领域采取行动。我意思是，我们在 FISA 地区，你知道的，很多的机会。他们监管了这个地区，这似乎确实是国会的一个领域可能想要 -- 注意给定的增加了对秘密证据的上诉，即政府近年来做出了。最后一个问题。新的 1 月 20 日之后的政府 -- 先生弗朗西斯科建议它也许——能够延长截止日期 -- 如果你是在 1 月 19 日之前在这里输球，有可能吗当你阅读法律时？
【FISHER 先生】我不确定。我是不确定 -- 也许 -- 也许这是一个问题总检察长，但是——
【JUSTICE GORSUCH】哦，当然是。我--（笑声。
【JUSTICE GORSUCH】 -- 我想也许吧我也给你一个机会。
【FISHER 先生】所以，你知道的，我了解法律，这是 270 天，除非延长了，一旦那个时间过去了，我就不确定了你现在谈论的是一个扩展。
【JUSTICE GORSUCH】好的。
【FISHER 先生】你知道的，有事后事实上的法律——
【JUSTICE GORSUCH】是的，是的。
【费舍尔先生】 -- 差不多是这个东西。
【戈萨奇法官】明白了。谢谢。
【费舍尔先生】是的。
【卡根大法官】我能带你回去吗，费舍尔先生？假设我同意你的观点，如果你说的是内容操纵，这本质上是基于内容的基本原理演技。因此，如果国会通过了一项法律表示我们讨厌 TikTok 正在做，那是严格的审查领域，我不知道政府能做什么无论多么重要，你知道的，那个 -- 那个 --利息。但这不是国会正在做的事情这里 - 这是同样类型的问题我问——
【费舍尔先生】嗯嗯。
【卡根大法官】 -- 弗朗西斯科先生 --因为，如果 -- 如果 -- 让我们把它看作一个给定的国会实际上可以为所欲为就外国独资公司而言，或外国政府。
【费舍尔先生】是的。
【卡根大法官】国会可以意图干扰外国公司的内容操纵正在做。所以现在我们处于这个奇怪的我们说他们不能与之合作的世界尊重 TikTok。他们可以尊重他人到 ByteDance。为什么本届国会不采取行动尊重字节跳动，因为它的全部 doing 是说字节跳动必须撤资，并且然后 TikTok 就可以开始它的业务，使用它想要什么算法，就用什么 content-moderation 策略，就像其他人都这样做，从一切中选择在公开市场上有售吗？
【FISHER 先生】那么，让我来回答这个问题问题分为两部分想要使用它的美国人的创造者平台与其他美国人交谈。所以首先是该法案正如你所说的，卡根大法官，是阻止我们使用拥有使用此算法的字节跳动。井这正是我们想要做的。这就是我们的我们认为首选的编辑和出版商最好地传播我们的言论。
【卡根大法官】是的，但我是什么对你说的是，如果你只是假设一个世界没有 TikTok，那 - 它只是字节跳动 --
【费舍尔先生】是的。
【卡根大法官】——你刚才在试到——你是想说，嗯，我们真的想要与字节跳动合作 --
【费舍尔先生】是的。
【卡根大法官】 -- 国会是说我们认为字节跳动呈现全国性的担保权益，并且他们没有 First 修正权，他们只是一个外国的 corporation 中，我认为在这种情况下，政府 -- 我的意思是，如果你这么想，请告诉我是错误的。这并不重要 --
【费舍尔先生】是的。
【卡根大法官】 -- 你有希望与字节跳动合作的创作者，因为字节跳动是一家没有 First 的外国公司修改权。这就是你要争论的吗？
【FISHER 先生】原来就是我争夺。所以你说了两件事。所以我可以明确地说，有两个方面。我们是否拥有第一修正案的权利，可以与外国公司甚至外国公司发布我们的演讲？然后是全国性的 security 部分，它到理由。
【卡根大法官】算了吧。
【费舍尔先生】算了。是的。让我们这样做。所以，如果这是正确的，卡根大法官，那么美国创作者就无权——与 BBC 合作制作纪录片。他们不能——如果国会，他们就不能与半岛电视台合作想要防止这种情况发生。任意数量的其他国有全资出版物或部分地。即使在 Lamont 的领导下，请记住，在哪里你甚至不是在创造语音，你只是在创造听，你知道，那是来自中国的演讲法院说你有第一修正案接收权。
【JUSTICE KAGAN】那么我说你的位置是那个因为想要合作的用户对于这家外国公司，外国在您看来，corporation 最终会拥有与您的用户完全相同的第一修正案权利做？换句话说，它是 -- 这无关紧要 --
【费舍尔先生】是的。
【卡根大法官】——外国公司没有第一修正案的权利。
【费舍尔先生】我——我不认为是无关紧要，因为你可以想象一种情况没有美国发行商或扬声器想要的地方来解决这个问题。但是，请允许我——让我对你说这条路：《共产党宣言》作者卡尔·马克思 （Karl Marx） 没有第一修正案拥有，但如果书店想出售那个出版物，我认为国会不能阻止它这样做。
【巴瑞特大法官】嗯 --
【费舍尔先生】 一个 --
【巴瑞特大法官】哦，对不起。去提前。
【FISHER 先生】不，我——我很好。
【巴瑞特大法官】不，不，不。它--
【JUSTICE KAGAN】我很好。
【巴瑞特大法官】好的。所以我想要到——但我想稍微追问你一下这种区别是因为，在 Lamont 中，--的 -- 禁止直接作用于美国人，就像你得特别要求一样这个信息来了。这是有效的——有点像正义卡根的问题是——在催促你，这是在 ByteDance 上工作。不是说对于您不能在 ByteDance 上发帖的创作者。那是——这是间接发生的——
【费舍尔先生】是的。
【巴瑞特大法官】 -- 如果字节跳动选择不允许 TikTok 走开替换为代码。那么，那种区别又重要吗在 Lamont 和这个案子之间？
【费舍尔先生】没有，有两个原因。第一，在 Sorrell 案下，你看不仅要考虑法律本身，还要考虑其实际性操作。而实际操作确实如此阻止我们与字节跳动合作。所以这是一个答案。而且，你知道，你提到了 Lamont，而 Lamont 案实际上是一个非常重要的案例，因为我相信你们都在这里认得。这很重要不仅要看法院的意见，还要看在那种情况下的简报会上。政府它自己从来没有进来争论没有权利以接收此信息。就是这样更大的争论。政府争论不休当然，美国人有权收到这个，但它只是不是那么负担要求他们举手明白了。所以阿奇博尔德·考克斯 （Archibald Cox） 在担任总检察长对法院说明确地，我们甚至不打算提出这个论点，因为我们认为是这样的这与历史和传统背道而驰。我们全部要争论的是负担是不够的。现在发生的事情是华盛顿特区巡回法院有点颠倒过来，说，哦，拉蒙特只是一个关于负担的案例。井那是因为这是政府甚至愿意在这方面做出法院。毫无疑问，美国人没有权利听到那次演讲。
【巴瑞特大法官】那呢——所以我认为这与 Gorsuch 大法官的问题有关关于反垄断资产剥离。假设 --假设出于反垄断原因，或者 -- 或者我们甚至可以说不是。假设国会告诉，怀疑第一修正案的原因杰夫·贝索斯 （Jeff Bezos） 必须撤资华盛顿邮报。你知道，他不能再拥有邮报。假设 Bezos 和邮报对此提出了质疑。但让我们这么说您代表真正喜欢 Post 的客户事实上，谁真的想继续接收帖子，谁真的想在发布。
【费舍尔先生】是的。
【巴瑞特大法官】你会愿意吗站？比如，你会提出什么样的索赔那是什么？
【费舍尔先生】我相信是的，法官巴雷特。法院在近年来的其他案例表明我们已经承认美国听众有权接收来自他人的信息。请记住即使这样也很多 - 这只是一小部分我代表创造者。你知道，我并不是要贬低 Francisco 先生代表 company 和字节跳动，但核心演讲在在这种情况下，您面前的是视频和像我这样的人的其他通信方式客户每天都在这个平台与其他美国人分享。
【巴雷特大法官】如果—— 是您有可能获胜，而 Francisco 先生失去？或者你们一起起落？
【费舍尔先生】不，我想是可能。
【巴瑞特大法官】怎么做到的？
【费舍尔先生】我是说，我不认为我们应该。（笑声。
【FISHER 先生】但是——但是——
【巴瑞特大法官】嗯，有可能吗你赢他输？我是说，你想赢。
【费舍尔先生】嗯，我这么说吧 way： 如果你要得出结论，某事关于公司所有权结构 -- 和我认为有一些关于这个的对话早些时候 -- 阻碍了 Francisco 先生维护第一修正案的充分权利在这种情况下，我会插嘴说，嗯，当然，我们可以做到这一点，并带您进入严格审查。然后是争论排队。那么你就遇到了一个问题，是否可以政府满足严格审查？而我想想看，首席大法官先生，您问我们是不是有这个和那个的案例。我认为想法是，是的，我们有案例说一旦你是在严格的审查中，规范内容因为你认为它不会足够亲美，否则也会太亲美亲外国利益只是第一修正案。这就是历史和传统。还有，卡瓦诺大法官，当你问关于广播案例，他们被禁足了只是稀缺性，但他们以稀缺性，它必须与国会的绝对需要在资源稀缺的世界中获得许可。和所以这是一个非常小的 carveout，即使在 Turner the Court 不会延伸到有线电视电视。如果你回顾 200 多年对于我们国家的任何其他外国例子受国会监管的媒体所有权，更不用说在判例法中被允许了，你不会找到它，我认为原因为什么呢，因为大家都明白，如果你不是在一个稀缺的世界里许可是不可能的，则不能为政府，以及在这个更极端的例如，总统本人肆无忌惮自行决定谁是 Speech 平台。因为它与视点，正如我之前所说，任何数量的大型媒体企业的所有者，无论他们是美国人或外国公民，都可能被指控拥有特定的观点，但演讲者参与这些平台的人有选择可以制造。所以，您知道，代表我们的创作者客户，我们找到了 -- 我们没有在一切都令人满意地被告知：嗯，你看，只是去别的地方发帖。你知道，事实并非如此足以告诉作家：好吧，你不能在《华尔街日报》上发表专栏文章因为您可以在 New York Times 上发布它相反。就像这里，要说：你可以在 Instagram 或其他平台上发布它，不仅仅是 TikTok。TikTok 有一个独特的社论和出版物视角，特别是使像我的客户这样的人受益，他们不是名人。他们不是拥有大量追随者的好莱坞他们。他们是普通的美国公民，他们的他们在平台上创建的内容将获得特权内容。这就是它的强大之处平台。那么无论你是普通人美国公民，或者，我可以补充一点，无论你是我们上次选举的总统候选人，如果您想接触新的和不同的观众们，TikTok 是人们去的地方。
【阿利托大法官】嗯，这可能不是为宪法目的做出任何改变，但只是出于好奇，我希望你解释实际后果如果 TikTok 变黑，可能对您的客户，正如弗朗西斯科先生所说。我认为，那里对 TikTok 提供什么，如果 TikTok 没有在那里更长的时间提供您的客户真正的东西想要，有没有理由怀疑其他一些社交媒体公司不会插手这个非常有利可图的市场的优势？
【FISHER 先生】有两个原因，阿利托大法官。一个是许多声明从我的客户实际上解释说他们已经尝试过了在其他平台上生成他们能够关注的受众和参与度 TikTok，他们已经急剧下跌了——
【阿利托大法官】是的，我知道，他们到目前为止还没有。而我只是——你知道的，我是只是想知道这是否像某人的依恋一件旧衣服。我的意思是，我真的很喜欢这件旧衬衫因为我一直穿着这件旧衬衫，但我可以出去买一模一样的东西那个，但是，不，我喜欢那件旧衬衫。这是我们在这里拥有的，还是在那里一些 -- 一些理由认为只有字节跳动 --
【费舍尔先生】是的。
【阿利托大法官】 -- 有这个 -- 可以 --字节跳动设计了这个神奇的 Meta 的所有天才和所有这些其他社交媒体公司，他们不能——不管，如果他们把心思放在对此，他们想不出这个神奇的东西？
【费舍尔先生】我——我想，从实证上看，其他公司几年来试图赶上 TikTok 并复制它并且一直非常不成功，所以这应该告诉你东西。所以想象一下这里的算法作为数千名编辑者的集合。你了解，想象一下办公楼的楼层充满了一组编辑器。你可以想象该集合的天才不能被另一组人复制。
【阿利托大法官】好的。好吧。
【FISHER 先生】大概是这样的你在这里。
【阿利托大法官】 好的。我明白这一点。
【首席大法官罗伯茨】谢谢你，律师。托马斯大法官？还有什么更进一步的吗，阿利托大法官？
【阿利托大法官】是的，另一个——一个其他问题。我对你的 Mt.健康，亨特与安德伍德的争论。我意思是，也许你是对的，但 Mt. Healthy 出现了在完全不同的环境中，您试图获得雇主的动机。亨特诗句 -- versus Underwood 涉及法院查看了州宪法的记录惯例，显然得出了结论种族主义是造成这一切的唯一动机做。但在我看来，它确实是潜在的完全不可行，与我们所做的事情相反关于立法申请意图的一般说法 Mt. Healthy 框架到国会制定。你 -- 你 -- 你认得吗或者你——你承认那会很难吗？因为，当国会通过后，可能会有超过 250 个投票的不同动机由成员铸造。
【FISHER 先生】嗯嗯。是的，我完全是明白这一点。而且，在 Hunter 案中，法院实际上，对一些人来说，这个问题是度，而 Hunter 所说的是，为了避免这种情况问题，我们只关注两件事。一个是州政府的简报，我想说是比较 Solicitor General's Brief 这里，以及法律文本。而且，在这里，这是我唯一的事情需要依靠 to get you to the place 他们不会宣布——不会颁布了这个 --
【阿利托大法官】嗯，它让你这 -- 它带你到这里曾经的地方这是国会的部分动机，但为什么会这样送你回家？
【FISHER 先生】 嗯 --
【阿利托大法官】特别是当该法案中有一项可分割性条款。
【费舍尔先生】 -- 不能只是一部分它。它必须足以维持整个法案或至少您不会脱离该法案。所以我认为原因是因为它不仅仅是内容推荐算法部分，理论上可以是 I 猜猜，被切断了。它也是被覆盖的 company 规定，而这只是整个该法规的处理方式基于内容，而不是数据安全。
【阿利托大法官】好的。谢谢。
【FISHER 先生】那么——好的。
【首席大法官罗伯茨】大法官索托马约尔？
【索托马约尔法官】没有。我会保存它对于 SG。
【首席大法官罗伯茨】卡根大法官？戈萨奇大法官？卡瓦诺大法官？杰克逊大法官？
【JUSTICE JACKSON】一个简短的问题。你 -- 你一再说的角度来看，政府的动机是内容可能太反美或太过亲中，等等。
【费舍尔先生】嗯嗯。
【JUSTICE JACKSON】所以这就是你认为这是一个基于内容的限制。但我想我很好奇你是否会如果政府有阐明了它的基本原理，你知道，我们的动机是限制外国 -- 外国干扰--
【费舍尔先生】是的。
【杰克逊大法官】——美国语社交媒体平台或话语。不是吗不同的动机 --
【费舍尔先生】我不会 -- 我 --
【JUSTICE JACKSON】 -- 来自我们如何描述这一点？
【FISHER 先生】我同意，但我想问的问题是，如果政府说这一点，我想在回复摘要中有点也许政府确实这么说，是这样吗那么，你到底在为国家服务担保权益？你知道，如果你所做的只是说我们不喜欢外国重新排列猫咪和舞蹈视频，比如，It's 难以进入并制定国家安全论点。所以，你到达国家的唯一途径安全，这是政府自己的论点，就是看一下被重新安排并说我们不喜欢这种方式该物质将被重新排列，并且 --并以不同的方式策划。
【JUSTICE JACKSON】谢谢。
【首席大法官罗伯茨】谢谢你，律师。司法部律师。伊丽莎白·普雷洛加 （ELIZABETH B. PRELOGAR） 将军的口头辩论代表答辩人
【司法部律师】首席大法官先生，并愿法院满意：中国政府对 TikTok 对国家构成严重威胁安全。没有人质疑中国寻求通过积累大量有关美国人的敏感数据数量，以及通过参与秘密影响行动，以及没有人质疑 PRC 追求这些目标通过迫使字节跳动等公司秘密上交数据并进行 PRC 指令。这些现实意味着中国政府可以随时将 TikTok 武器化，以伤害美国。TikTok 收集前所未有的个人数据量。而且，由于索托马约尔大法官指出，这不仅仅是关于 1.7 亿美国用户，但也大约他们的非用户联系人，他们甚至可能不是与平台互动。这些数据将非常有价值到中国。多年来，中国政府试图建立有关美国人，我们生活和工作的地方，我们的朋友和同事是什么，我们的利益是什么是，以及我们的恶习是什么。TikTok 庞大的数据集将提供 PRC 是骚扰的有力工具，招募和间谍活动。最重要的是，中国政府对 TikTok 的控制导致它是秘密影响的有力武器操作。我的朋友们的建议是错误的国会试图压制特定的内容类型或特定类型的观点。相反，国家安全危害源于外国攻击者秘密操纵平台推进其地缘政治目标无论以何种形式进行这种秘密行动可能需要。该法案解决了具有激光般聚焦的外国对手控制。它只需要剥离 TikTok 即可阻止中国政府控制，以及资产剥离补救措施遵循禁止外国控制美国通信频道和其他关键基础设施。所以，无论 First 的哪个级别适用修正案审查，本法案有效因为它是严格定制的令人信服的国家安全威胁。现在，我的朋友，费舍尔先生，只是强调，我承认数百万美国人喜欢在这个问题上表达自己平台。但要认识到的重要一点是该法案离开了所有这些言论一旦 TikTok 从外国解放出来，就不受限制对手控制。第一修正案并不禁止国会不采取关键和有针对性的措施采取措施保护我们国家的安全。我欢迎法院提出问题。
【托马斯大法官】有没有内容操作之间的区别非美国公司还是美国公司？我没有听到费舍尔先生做出区分在两者之间。
【司法部律师】是的。我认为需要认识到的重要一点是，该法案以下是针对隐蔽内容操纵的一个外国敌对国家。现在我明白了我的朋友们说——
【托马斯大法官】有什么区别那个 make？
【GENERAL PRELOGAR】不同之处在于没有受保护的第一修正案权利让外国对手利用其控制权通过语音平台。
【托马斯大法官】不，我是说 difference -- 隐蔽和非隐蔽的。
【司法部律师】所以我认为——国会对秘密行动的关注是外国对手可以有效地在幕后将这个平台武器化为了实现任意数量的地缘政治目标。下面是一些示例我想到了。其中一页剧本是给外国对手的只需尝试让美国人与一个人争论即可另一个是为了按顺序制造混乱和分散注意力作为一般问题削弱美国并分散对外国对手 --
【卡根大法官】我猜，什么 --
【司法部律师】 -- 可能想在世界舞台上的行为。
【卡根大法官】——你说的是什么意思不过，“隐蔽”呢？我的意思是，“隐蔽”只是意味着很难弄清楚算法工程？因为我们可以说每个算法。
【将军 PRELOGAR】没有。隐蔽的它的本质来自于它不是显然，中国是场景 拉动 这里 的 弦 并 决定究竟要制作什么内容显示在网站上。而 PRC 的另一种方式——
【卡根大法官】只因为我们不知道中国是幕后黑手吗？就是这样“隐蔽”是什么意思？
【司法部律师】嗯，我想——
【卡根大法官】没有任何与计算困难有关的事情算法在做什么？只是因为人们不知道中国正在拉扯琴弦？这就是“隐蔽”的含义？
【司法部律师】意思是美国人在这个平台上思考他们正在彼此交谈，而这推荐引擎显然是这样有价值的是有机地引导他们的言语彼此。而隐蔽的是，相反，中华人民共和国是一个外国敌对国家利用系统中的漏洞来抑制和静默视图 --
【卡根法官】嗯，就这些意味着，就像，人们不知道中国是幕后黑手？就像，现在大家都知道了中国是幕后黑手。（笑声。
【司法部律师】没有，但是它——但是它是特定的 -- 具体的内容纵是不明显的。所以我想想看——
【JUSTICE KAGAN】嗯，这是真的每个搜索引擎。我的意思是，你可以——你可以采用这些算法中的任何一个，无论是 X 还是无论是，你知道的，你能想到的 -- 什么是新的，Bluesky -- 我是说，一个都没有这些 -- 这些都不是明显的，对吧？你 -- 你得到你得到的，你认为那是令人 费解。和--（笑声。
【卡根大法官】——这都是有点黑匣子。所以你不能只是意味着它是一个黑匣子，它是隐蔽的。他们都是黑匣子。如果你只是说什么是隐蔽的是背后有中国的事实，我意思是，老实说，真的，就像，每个人都是这样现在知道它背后有中国。所以我就是不明白这个“隐蔽”是什么 Word 为您服务。
【司法部律师】 我觉得问题出在哪里只是说，一般来说，中国已经此功能并且可能在某个时候能够行使它并操纵平台就是这样没有让任何人知道什么时候影响操作实际上正在发生，并且因此，它并不防范国家来自操作本身的安全危害。
【JUSTICE GORSUCH】 将军，不是吗一个相当家长式的观点？我的意思是我们通常不是认为最好的补救措施吗因为有问题的言论是反言论吗？和你知道，TikTok 表示它甚至可以接受 a -- 其网站上的免责声明称这可以被中国暗中操纵，以防有人今天之后对此产生了怀疑可能性。所以你是说这行不通因为？
【司法部律师】那不行因为它是这样一个通用的、广义的披露它不会把任何人合理地通知它实际的时间发生。我举过的例子 --
【JUSTICE GORSUCH】 那是你最好的 --
【司法部律师】 -- 一直在思考关于 IS --
【JUSTICE GORSUCH】 -- 那是你最好的论点是，普通美国人不会能够看出猫咪喂食——喂食他上了 TikTok 甚至可能纵尽管有披露说这可能是数据处理？
【司法部律师】但想象一下，如果你走进一家商店，它有一个标志，上面写着此商店的 100 万件产品中就有一件导致癌症。这不会让你注意到的关于什么产品实际上会危害您的健康。我认为这大致是等价的他们正在考虑的披露类型这里。他们举了外国代理人登记法，FARA。
【戈萨奇大法官】如果是这样的话——如果那是这样的话真--
【司法部律师】你得披露实际内容。
【戈萨奇大法官】——如果这是真的，那么，所有社交媒体不都是如此吗公司提供所有内容？我的意思是，每个编辑，编辑室里的每家报纸决定将要运行的内容，以及它会怎么说。和每一个算法有偏好，无论是国内还是外国。没有人真正知道确切的时间这些编辑决定是如何做出的，但他们通常都知道，我们认为够了。
【司法部律师】 不过，存在真正的风险，当外国对手控制着这种机制以及美国的一个演讲平台，它可以武器化 -- 将那个平台武器化损害美国的利益。而 PRC --
【JUSTICE GORSUCH】 那个 -- 我是 --我是 --
【GENERAL PRELOGAR】 -- 弯曲其肌肉是用来抑制言语的。
【戈萨奇大法官】将军，我很抱歉打断你，但我是——再说一次，我不是——不是——我们不是在争论令人信服的利息。我们在争论剪裁。
【司法部律师】是的。所以我猜猜我会怎么说 -- 你一开始就说这 -- 解决 Concerned Speech 的方法是反言论。在这里，我对这个前提提出异议国会特别关注的任何特定主题或任何特定观点。它想关闭外国政府的能力。但是，无论如何，这很难在你不知道的时候进行反驳言论因为有人在暗中操纵平台幕后。特别是，PRC 有能力做什么 --
【JUSTICE GORSUCH】嗯，那岂不是吗同样的事情是真的 --
【GENERAL PRELOGAR】 -- 就是简单的让美国人的声音噤声。
【戈萨奇大法官】——拿着一份报纸由外国公司和外国公司所有政府？你不会知道什么时候对此行使编辑自由裁量权文章或那篇文章，或者它是怎么做的，所以也许我们只需要关闭牛津美国大学出版社，或者，你选它，任何一个其他外资企业 -- Politico 我今天被告知归德国所有。
【司法部律师】那又怎样 --
【JUSTICE GORSUCH】那就是好吧，只要国会将该国指定为外国对手？
【司法部律师】我们不是在问法院阐明明确规则掌控各种假设情况。
【戈萨奇大法官】 我 -- 我明白那个，但我在测试——
【司法部律师】还有——
【戈萨奇法官】 -- 我在试探你的论点。
【司法部律师】是的。在 -- 和我想承认的是，有时法院承认，基于扬声器的首选项可能反映基于内容的偏好。在所有权的背景下例如，报纸，部分原因是报纸是一种单向的沟通渠道通常被理解为代表一些在其出版商的观点范围内，也许是法院更容易推断出一项法规定位实际上是以定位为目标行为 -- 内容。
【JUSTICE GORSUCH】再说一遍关于 --
【司法部律师】但我不这么认为法院可以得出相同的结论这里。
【JUSTICE GORSUCH】 -- 我不是在说话关于令人信服的兴趣或任何诸如此类。
【司法部律师】是的。
【JUSTICE GORSUCH】我在说裁缝。而且 - 你说我们有别无选择，只能停止这次演讲完全。我们不能——我们不能依赖披露。但你说这不适用于 Politico 或牛津大学出版社因为？
【司法部律师】 在这种情况下你有一份被理解为反映其发布者的观点，那么您可能会认为披露会更充分补救措施，因为它不仅仅是保持本身作为其他人之间对话的论坛人。我认为社交媒体平台确实如此在这方面引起不同的利益，因为人们在接触时的想法 TikTok 是它有机地喂养他们基于推荐引擎的视频。和如果中国真的在幕后参与在这种秘密行动中，它确实存在明显的国家安全风险。当然，另一个很大的区别对于报纸来说，这不太可能收集有关以下方面的敏感个人信息 1.7 亿多人，然后拥有将其发送回 Foreign 的容量对手。
【巴雷特大法官】司法部律师，我能不能 --
【首席大法官罗伯茨】 大律师 --
【巴瑞特大法官】哦。继续。
【首席大法官罗伯茨】 -- 我只是要说，我明白你说了几句几分钟前，Byte 的一个问题是字节跳动可能会通过 TikTok 尝试让美国人互相争论？
【司法部律师】也许是只是想煽动破坏，或者——
【首席大法官罗伯茨】如果他们这样做了，我说他们赢了。（笑声。
【司法部律师】那可能很嗯，这是真的，首席大法官先生，我认为我想说的是，中国是一个寻找每一个削弱美国的机会并试图威胁我们的国家安全。如果它对此键有控制权通信渠道，EX 很难预测 ante 的确切方法，它将如何使用它作为损害我们利益的工具。但我们知道它会先尝试最重要的是通过寻求获取这些的数据美国用户，这将是所有用户的一部分中国已经开展的活动违反我们的法律，例如黑客攻击 OPM，以及泄露后台文件和安全性 2000 万政府雇员的许可，泄露 Equifax 以获取敏感财务 data、Anthem 获取敏感的医疗保健数据。我们知道，中国有一个贪婪的渴望获得尽可能多的信息尽可能地关注美国人，从而创建一个这是有力的武器，因为 PRC 可以指挥字节跳动遵守它提出的任何要求获取美国子公司。
【首席大法官罗伯茨】谢谢。
【阿利托大法官】假设 --
【巴雷特大法官】 司法部律师 --继续。
【JUSTICE ALITO】假设 TikTok 与任何外国政府。相反，它由极其富有的跨国公司公司，国会得出结论，这跨国公司真的有美国，并将使用它非常受欢迎的平台，可以做所有事情可以破坏美国的所有您认为 TikTok 可能 - 可能按照 PRC 的指示进行追捕。这会不会——会不会是一样的箱？
【司法部律师】 我想会的是跨国公司本身有 First 修改权。
【阿利托大法官】好的。这是一个 --这是一家美国公司。
【司法部律师】那么，如果真是美国公司，我认为 -- 而且国会不同意这些观点或公司将显示的内容，显然，这是对受保护的 Speech，并且会触发严格的审议。我认为这与国会在这里担心的是，即不是规范言论本身，而是规范外国对手的控制，以及 --
【阿利托大法官】所以你的整个——你的 argument 取决于 at 下面是 -- 中华人民共和国中国使用 TikTok。这就是你的论点取决于。如果这是美国人公司，这将是一个完全不同的东西。
【司法部律师】 是的。而我们知道这项法规不同的原因是因为所有正在发生的相同演讲在 TikTok 上可能会发生。这法案根本没有对此进行监管。所以事实并非如此说你不能有亲中言论，你不能有反美言论。事实并非如此监管算法。TikTok，如果是的话能够做到这一点，可以使用完全相同的算法显示相同的内容。相同的用户。该法案所做的只是试图手术去除异物的能力敌对国家获取我们的数据并能够以控制平台。
【巴雷特大法官】 司法部律师 --哦，对不起。
【索托马约尔大法官】对不起。
【巴瑞特大法官】我只是想让你回应 Fisher 先生关于美国人接收信息的权利，比如，来自中国或其他任何人，即使字节跳动本身没有第一修正案权利，美国人将拥有第一个修改权 -- 接收该 Lamont 意义上的信息。
【司法部律师】是的。所以我认为 Lamont 反映了一个原则，即成为美国听众接收的权利信息。如果国会直接基于对被发送到这个国家的言论，这显然会触发 HEIGHTENED 根据第一修正案进行的审查。但是，在这里，我认为用户必须维护不同类型的利益因为国会正在防范什么不是 TikTok 继续的能力操作或用户发布内容。它是只专注于外国对手的控制。因此，用户必须证明他们有一些不合格的第一修正案在平台上发帖的权利它由外国对手控制，而可能会使用该访问权限来威胁我们的国家安全数亿美国人也使用它用于秘密影响任何操作形式。而且我不认为有 First 修改权。
【卡根大法官】我当时在努力思考这里是否有历史类比，以及这就是我想出的，你可以告诉我是否是谬误的。你知道，在 20 世纪中叶，我们非常关心苏联和苏联在这个国家做了什么。而美国共产党在那个时间与共产国际，它本质上是一个苏联的行动，对吧？所以，如果国会说：嗯，这是很好，我们可以有共产党美国，但它必须撤资，它必须完全脱离共产国际，并从它拥有的任何国际联系中，你你觉得那绝对没问题吗？所以，如果答案是肯定的，是的，那将是一直很好，就像这种情况一样，或者，如果答案是否定的，为什么不是这种情况呢？
【司法部律师】所以我想我需要知道信息 -- 更多信息关于国际组织如何能够对美国附属公司进行控制如果它有能力，例如，在一种不合格的方式，从中收集数据 affiliate 以一种会危及的方式我们国家的安全或 --
【卡根法官】嗯，我说得更多大约--
【司法部律师】是的。
【卡根大法官】——差不多是内容。让我们把 --
【司法部律师】是的。
【JUSTICE KAGAN】 -- 数据收集撇开这一点不谈，这似乎不是很与我 1950 年代的类似物有关。但是，你知道，我们非常担心关于共产党人派对在美国制造，它事实证明，该内容非常好在其他地方编写了脚本。
【司法部律师】 我想，如果是这样的话具体来说，就是对内容的关注，那么这将引发第一修正案。我们不是想逃跑从这个原则来看。相反，我们是我认为，这是一个更狭隘的论点。
【卡根法官】嗯，那我想那个 - 你有点 - 我想你已经只是因为内容操纵是一种基于内容的基本原理。我们认为，这个外国政府将以某种方式操纵内容将——这让我们感到担忧，而且很可能影响我们的国家安全利益。井这正是他们对共产主义的看法 1950 年代的党派演讲，当时剧本主要由 International 编写组织或直接由苏联提供。
【司法部律师】我不同意对隐蔽内容操纵的担忧是本身是基于内容的，或者它看起来任何东西就像本法院以前的法律一样说是基于内容的。最近在市的 The Court 奥斯汀说，你只有一个基于内容的法律当国会开始歧视时针对特定主题或特定观点。所以，仅仅有法律是不够的——在涉及内容的领域进行监管在某种程度上。你必须有这个动机国会实际上想压制某些主题或某些观点。在这里，国会只想削减 PRC 完全排除在外，而相同的演讲可能会继续在平台。这就像修补后门中国拥有的脆弱性，而我们却无法做到完全可以看到所有角落的想象它怎么会利用它来违背我们的利益，但是我们知道 PRC 将尽其所能进行尝试。我认为这在种类上是不同的从归咎于国会一些动机到特别是就某些主题获得更多演讲或具有某些观点。你知道吗，这个定律在两党广泛多数国会两院和我们的立法机构——我们的立法者并不总是同意万事。我认为不太可能所有的他们对什么是 TikTok 上的好内容或好内容观点。他们在这个问题上并不团结。他们团结在一起的是认为如果 PRC 本身可以在幕后控制此平台的运行方式。
【阿利托大法官】为什么不这样做呢——为什么该法案不根据议长？
【司法部律师】我确实认为当涉及到 PRC 和字节跳动时，您可以将其视为基于扬声器的限制。
【阿利托大法官】言论不是——几乎总是基于说话人的限制基于视点的限制， 基于内容限制？
【司法部律师】 法院曾表示这要看情况。它没有应用 inflexible 规则 无论何时您都在调节某些您总是根据内容。相反，法院已经说了值得更仔细地考虑。而且，在这里，如果你看看美国。演讲者、TikTok U.S. 和用户，都没有他们正在以一种暗示的方式受到监管它不同意他们的内容。就这样关于我们的外国对手正在做什么尊重平台。
【阿利托大法官】我很难——也许，我很难想出各种情况它们存在，其中基于演讲者不是基于视点或内容的限制。我的意思是，有人说乔不会说话了。我们要让 Joe 闭嘴。而我们不知道他明天要说什么，或者两周后。我们不知道他是什么去讨论。但无论他说什么都是坏的因为乔是个坏人。我的意思是，那是——这是基于观点和内容的，不是吗？
【司法部律师】 我想，当它来到外国对手面前，这是不对的这样看，以及再次这样做的原因是一个老练的敌对国家，并且我们不能简单地说：哦，什么 PRC 将希望看到更多的亲中此应用上的内容。正如首席法官 Srinivasan 所观察到的，中国可以尝试多种方式创建某种 False Flag 操作，并其实是宣传反华内容，不是为了规定了美国人应该如何思考问题而只是为了制造一些捏造的军事或经济行动的理由外国对手想要对抗的我们。而且我不认为对试图抵御这种能力 --
【JUSTICE GORSUCH】 为什么 -- 为什么不是那个 -- 为什么不是那个观点或内容还？我们不知道内容会怎么样是的，但我们知道乔很糟糕。
【司法部律师】因为我认为更好的分类是认识到我们试图防止的不是特定的主题、特定的观点，但外国对手的技术能力国家/地区使用通信渠道对付这。
【JUSTICE GORSUCH】我想我只是挣扎 如何不被隐蔽地操纵基于内容的限制。
【司法部律师】所以，又是因为--
【JUSTICE GORSUCH】我是说，这个词——很难避免 “content” 这个词 --
【司法部律师】我不 --
【JUSTICE GORSUCH】 -- 而且有点很难避免这里的“观点”这个词，不是吗它？
【司法部律师】我不争论它与内容有关，但我不认为它反映了国会寻求在推进我们应该有什么样的言论反映对某些主题的某些观点。相反，这是关于试图关闭关闭我们的外国对手的漏洞国家可以利用。如果我不这样做，那将是我的失职指出即使您认为这是基于内容，这意味着我们处于严格审查。而且，作为华盛顿特区巡回法院在这里得到认可，我们认为这项法律是有用的令人信服的国家安全担忧在我提出的一些相同的论点中这里和那些有着悠久的对应关系历史和传统 --
【JUSTICE GORSUCH】然后我们开始这--
【司法部律师】 -- 试图防止外部控制。
【JUSTICE GORSUCH】 -- 然后我们得到到是否有 Less 的问题 restrictive 的意思是，我明白，以及披露可能就足够了。On -- on -- on -- on -- 关于数据安全点，你在另一边的朋友让如果这是问题所在，国会可能会禁止 TikTok US 与任何人 - 在点球的痛苦中 那会把人关进监狱，让公司倒闭在未来，就像政府所做的那样，为了例如，与 Arthur Andersen 合作。为什么 -- 为什么不是限制性手段可用？
【司法部律师】 原来我很惊讶今天听到申请人提出这个提议，因为他们之间进行了长时间的讨论行政部门以及字节跳动和 TikTok 导致国会颁布该法案这跨越了四年多的时间，广泛的关于限制可能的对话用于保护美国人的数据。而且这从来都不是有任何方法可以创建一个真正的防火墙这将阻止美国子公司与母公司共享数据。而这样做的原因在此应用程序的技术特点。我认为不存在合理的争议源代码开发与维护的算法位于中国，这就是为什么中国试图控制出口限制。和这意味着您需要大量数据公司之间的流动以继续修改该算法，对其进行优化，以此类推第四。所以我不认为那是选项，包括尊重对拟议的国家安全协议在保护我们的数据方面是不够的隐私和安全问题。
【索托马约尔大法官】那没来在三角裤中跨越足够了。如果我们在数据保护世界，而不是 content -- 内容控制，我认为是 -- 它是难以解决资产剥离后的问题表明您不能与之开展业务的 provision 他们在算法上，因为那非常基于内容。这是一个基于内容的限制。但你说的是你不能做 it 是出于数据控制的原因，这意味着您如果不分享，就无法真正运行他们的算法我们作为威胁，对吧？
【司法部律师】对，索托马约尔法官。而且你不必带我的话。您可以查看特定的国家安全协议的条款字节跳动自己提出了这个提议。相关的接受数据的定义在 JA 239 到 240 个，它引用了信息的类别那将是必要的，技术上的必要性和业务需要，必须流回中国。相关类别位于密封的附录，但我真的会鼓励法院对此进行调查，因为它是令人大开眼界。它在上诉法院密封附录，第 249 至 252 页和第 254 页。如果你查看该信息，它会是关于美国人的大量数据将不得不返回中国以便该平台继续其基本操作。而且有一个 - 一个合法的商业理由，但它在系统中造成了这个巨大的漏洞因为，一旦这些数据进入中国，中国就可以要求字节跳动交出并保留它协助秘密。关于这一点的最后一点是字节跳动在这里不是一个值得信赖的合作伙伴。这不是一家美国可以的公司只需期望遵守诚信。而且有实际的事实证据表明，即使在公司表示其已经将美国的数据隔离开来，而 protected，则发生了一个广为人知的事件字节跳动和中国监视美国的地方记者使用他们的位置数据 -- 这是受保护的美国数据 -- 以便尝试找出谁从公司到那些记者。
【首席大法官罗伯茨】将军，您希望我们看看，你也可以看看它，但你在另一边的朋友没有得到看它。这似乎不公平。
【司法部律师】那是封印的附录，首席大法官先生，所以这是他们的信息。他们可以看看。只是 UNDER SEAL 保护其专有业务信息。
【首席大法官罗伯茨】好的。
【巴雷特大法官】将军，所以我想要返回关于内容的讨论歧视，我们要让 Joe 闭嘴。在这里，在我看来，我们似乎是在说字节跳动我们想让你闭嘴。那么，让我们说我认为那是内容基于说话人的歧视。告诉我 -- 如果 -- 如果我认为，请告诉我，如果我必须得出结论，这也是基于说话人的歧视和基于内容的歧视对 TikTok 的歧视。
【司法部律师】不，不是的。这样做的原因是它将是一个 anomalous 原则表示实体在美国以外，不能主张其拥有第一修正案的权利可以以某种方式通过权宜之计制造组建美国子公司，尤其是它完全控制着。
【巴瑞特大法官】所以你不必坚持你刚才的那个论点阿利托大法官和戈萨奇大法官仍然拥有你对内容歧视的看法？
【司法部律师】是的。和我认为，如果您专注于相关的此处为美国实体、TikTok 美国和用户本身，该法案并没有对他们进行监管无论如何。它不是试图支配 TikTok U.S. 可以使用的算法。而且，在事实上，我认为国会正在做它的一切可以保留对美国 TikTok 的访问各州，以表彰美国人享有表达自我并建立社区网站。
【巴瑞特大法官】最后一次快速问题--
【阿利托大法官】嗯，我不知道，常规--
【巴瑞特大法官】抱歉，最后说一句快速问题。
【阿利托大法官】不，不，去吧。
【巴雷特大法官】戈萨奇大法官问你那边的朋友是不是 1 月 20 日的新政府可能会延长截止日期。什么是 -- 您的位置那？
【司法部律师】所以我觉得它很合适提出法定解释问题时间后是否可以延期资产剥离期已过。我会认为法院可能会从其在 HollyFrontier 案中，该案确实承认了能够在失效后获得扩展，例如那。
【巴雷特大法官】所以这是你的他们能够的立场？
【司法部律师】我们没有运行它接地，部分原因是它根本不介绍在这里，我不准备接受对该法定解释的立场问题。不过，我确实想强调一点我的朋友们都指出了 1 月 19 日或 9 日几天后，TikTok 可能会消失黑暗。当然，一开始，国会是希望促使资产剥离，但我认为现在要关注的更重要的事情是即使发生这种情况，国会专门预料到它并提供立即取消这些限制的授权有一个合格的资产剥离。这是因为外国对手不会心甘情愿地放弃他们对这种大众传播的控制频道，我认为国会预计我们可能会看到类似懦夫游戏，字节跳动说我们做不到它;中国绝不会允许我们这样做。但是，当推到紧要关头时，这些限制生效，我认为它会从根本上改变格局字节跳动愿意考虑什么，它可能正是国会预料到的震动公司需要真正向前发展与资产剥离过程。
【阿利托大法官】嗯，那是——
【司法部律师】原来不是不可 撤销。
【阿利托大法官】那个 -- 那是一个有趣的一点，我希望弗朗西斯科先生或费舍尔先生，无论谁提出反驳，将解决这个问题。所以，如果我们要确认和 TikTok 被迫于 1 月 19 日停止运营，您说之后可能会有资产剥离这一点和 TikTok 可能会再次开始运营方式 -- 继续运营？
【司法部律师】正是如此右。没有永久或不可撤销的那是在 1 月 19 日。我认为国会可能认为我们进入了外国对手所在的情况尽其所能不遵守。它希望美国先眨眼通过我们的法院系统或通过行政部门对此感到冷淡执行法律。但国会设定了最后期限我认为它认为截止日期应该强制函数。
【阿利托大法官】让我问你一个问题 关于 你的 -- 你努力绘制一个字节跳动的语音与 TikTok 的演讲。因此，假设 -- 人民的中华民国资助一部电影，然后是位于美国的实体，美国公司，认为，哇，这真是太棒了电影。虽然 PRC 不会有 First 在美国展示的修改权，您认为这家美国公司会没有第一修正案的权利这样做因为无论其中有什么表达电影，这是 PRC 的表达;这不是他们的表达？
【将军 PRELOGAR】没有。不，我不会提出那个论点。我想成为真正的小心--
【阿利托大法官】我以为那是正在提出的论点。不？
【将军 PRELOGAR】没有。所以我们的论点是这不是直接的法规受保护的言论，或者大多数情况下，它需要进行中间审查因为它可能会产生对美国用户或美国用户附属。我们并不是建议如果国会寻求直接监管和禁止在美国发表基于以下条件的言论对其内容或观点的担忧，那就是不知何故不受第一修正案的审查只是因为它来自外国来源。显然，这种法律正在实施触发严格审查。我想象它将是不同的宪法分析因为很难想象同样的深奥这将存在的国家安全危害情景。
【阿利托大法官】谢谢。
【杰克逊大法官】将军，不是吗资产剥离要求的全部要点是如果 TikTok 上的内容有所不同，则是否由另一家公司拥有？我仍然与你坚持认为这是内容中立与基于内容有那种情况。
【司法部律师】我我继续努力坚持下去因为该法案中没有任何内容可以直接指示 上的任何不同内容组合 TikTok 的。美国子公司可以使用相同的算法，通过相同的 users 的 10 个顺序完全相同。这与试图干扰美国子公司的对任何相关意义。相反，国会所做的只是关注拥有外国对手能够插话并被能够收集数据或锻炼 --
【JUSTICE JACKSON】但是你的朋友们在另一方说，做事的动机那是因为外国对手可能会影响或更改内容。所以满足是——我的意思是，内容很重要，不是吗？
【一般 PROLOGAR】 我 -- 当然，我认为该内容与国会的担心对手控制通信通道。我想不会，再说一次，因为任何特别关注观点或主题 --
【JUSTICE JACKSON】但那不是吗关联--
【司法部律师】——但就这样这将是一个 --
【JUSTICE JACKSON】 -- 不是吗相关性足以触发至少一些审查，一种更严格的审查，来自我们的法律测试的立场如何？
【司法部律师】我当然理解这种直觉，如果法院认为简单地尝试在这里狭隘地统治，而不是规定更广泛的第一修正原则，我们没有问题法院认为加强了审查适用。我们认为法律很容易满足它。我们确实认为，中间审查是此类法律的适当框架这并不是直接针对受保护的言论。但是，无论如何，有一个这里具有令人信服的国家安全利益，以及法律不仅仅是狭隘的;它精确定制。它正在尝试修复造成问题的东西，即中国的参与和中国政府的参与能够对公司实体。
【卡瓦诺大法官】我们怎么样应该考虑两个不同的这里的基本原理以及它们如何相互作用、数据收集理由，至少在我看来非常坚固;隐蔽内容操纵基本原理，正如假设所具有的那样图示，加薪更具挑战性关于这能走多远的问题。如果仅凭这一点——如果你没有有数据收集部分，你只有隐蔽内容操纵件，然后费舍尔先生的观点，弗朗西斯科先生的观点是国会不会仅仅基于这一点仅就数据收集的基本原理而言，只是您对这两个参数如何拟合的理解一起。
【司法部律师】好的。和 -- 和让我来介绍一下我们对数据的防御保护理由以及我们认为它是这项法律和法院的充分理由可以就此停止，然后响应他们的不知何故，对防止隐蔽操纵以某种方式玷污它。所以，我认为就数据保护而言毫无疑问，在当然，我们的国家对防止敏感数据落入他人手中我们的外国对手。它也应该是毫无疑问，我们的外国对手有一个现有能力通过其定律和这些公司整合的方式获取这些数据。毫无疑问，国会是真诚地受到这种关心的激励。有一个这里的法规的整个准备工作，其中行政部门跨越两个不同的总统政府表示对数据问题的担忧。国会是对这些问题进行了广泛的简报。它通过了配套数据保护法规，旨在防止将数据出售给外国对手国家。该法规与我认为保护措施是解决这一问题的关键关于关闭 Access 的漏洞数据。所以，这是一个真诚的理由国会希望在这里采取行动。我们认为这是一个令人信服的兴趣，而且是狭隘的。然后你就会遇到什么的问题来解决这个问题，还有这个对隐蔽内容操纵的兴趣。在第一修正案的背景，本法院在案件中就像 Heffron 已经明确表示的那样，一旦你有一个满足第一个理由修正案，你不需要再往前看了以其他理由来决定他们是否将独立满足第一修正案审议。所以我认为没有必要法院继续调查它是否认为独立地进行隐蔽内容操纵证明法律的合理性。现在我的朋友说这一切都很好，而且很好，但他们认为是隐蔽的内容操纵本身就是非法的。老实说不明白这个论点怎么能成立那一天，因为想象一下如果国会通过该法律规定中国不能秘密操纵 TikTok。显然，那条法律不是将违反任何宪法原则。我认为，对于我们的立法机构保护我们免受外国敌人的侵害像那样的干扰。所以什么都没有某物 -- 里面什么都没有 --想要守卫天生就不允许对抗这种风险。也许你可以说它席卷而来太多受保护的言论在法案中实施，但有当然没有根本的污点 -- 污点或任何类似于种族歧视的东西都可以称为质疑国会是否可以寻求证明这是众多利益之一。所以我想，只是为了带来它总而言之，我想对法院说的是他们基本上已经承认了这些数据保护是一项令人信服的利益。那是国会的真正利益。它提供了一个其本身就有充分的依据来维护这项法律。法院可以这样说，而且——并确认。
【索托马约尔大法官】我不知道怎么做除非我们接受您的论点，否则我们会这样做阻止他们的资产剥离后条款从授予算法不是语音障碍，意思是 -- 这对我来说非常困难说这不是动机 -- 决定问题是从表面上看，它本身必须进行分析与数据分开。
【司法部律师】那么，正义索托马约尔，首先，请允许我再次说，我们确实认为防止任何美国之间的运营协议子公司和字节跳动，这是相关的 provision 的 Provision 是合理的仅数据保护。这包括尊重内容合作推荐算法，特别是因为担心它需要数据流公司之间。所以我认为这是一个事实问题，这可以证明国会颁布——
【索托马约尔大法官】那么，如果是——
【司法部律师】但是，在某种程度上你认为实际上禁止协调算法反映了某种不允许的基于内容的问题，该法规有一项可分割性条款。我当然不认为它将为法院提供使此无效的依据法律或 -- 或阻止其运作尊重所有适用于保护数据安全。最多只能建议那一小段法律必须是 BE 自身与其他部分的法规运作。
【索托马约尔大法官】这是怎么回事影响我们是否会应用 —— 因为，假设它是数据保护，那么我会认为严格的审查不一定应用。我能理解应用中级审议。但是我们如何做到这一点这部分，算法问题？我们如何获得对此进行中间审查？
【将军 PRELOGAR】前往的路中间审查是为了认识到这一点禁止外国对手控制平台的运营，包括尊重系统，不基于任何受保护的语音或 -- 或相关意义上的基于内容。我一直认为它类似于像你可能的软件在你的手机上允许中国人政府监听每个美国人谈话。如果国会想要制定一项法律那个修补了那个漏洞，然后说你不能使用那个软件，或者你不能尊重中国公司协调显然，我们会认识到中国的这种能力是值得称赞的，而且，事实上，令人信服的政府利益。我认为，当谈到外国对手控制在这里带来的风险，它在种类上是相似的。它只是试图阻止中国政府访问 TikTok 系统规模庞大，其中包括通过使用算法。
【索托马约尔大法官】谢谢。
【卡瓦诺大法官】请总统说我们不会强制执行这条法律？
【司法部律师】 我想，作为一个一般问题，当然，总统已经执行自由裁量权。
【卡瓦诺大法官】那会不会那么 -- 这是否具有约束力，在换句话说，保护受监管的社区这样它就可以依赖未来的流程原则？
【司法部律师】那会引发一个棘手的问题，所以我认为会有一个强--
【卡瓦诺大法官】嗯，那是这不会足够，对吧？
【司法部律师】 嗯，我 -- 我想有一个强有力的正当程序论点，即第三方服务提供商可以调用有基于时间段的强制行动总统说法律不会被强制执行。缺点 -- 有点规范箱--
【卡瓦诺大法官】他们不会去的除非他们有保证，否则要冒这个风险总统不执行声明事实上，是可以完全信赖的东西 on ，因为风险太严重，否则，右？
【司法部律师】 我觉得他们可能会根据本法院的先例来判断这一点在正当程序空间和原则被禁反言所困，也许他们有一个这里有足够的保护措施，允许他们继续运营。我想，甚至在宣布了不执行政策，其中当然，候任总统希望审查所有更新的国家安全信息在过去的四年里，这已经在这里巩固了国会的判断。但我想说的最后一件事是即使您认为第三方提供商只是选择不继续提供这些服务，因为它太多了同样，承担风险，这不算什么永久的或不可撤销的，这可能只是 PRC 和字节跳动需要开始采取什么严重地，一些 - 公开报告关于收购该公司的兴趣。
【阿利托大法官】有一次，先生。Francisco 建议我们可能想要的做他认为肯定的事情比肯定案情的决定更可取是 -- 将发布待决禁令，我猜猜，考虑到我们现在认为的这 -- 作为在此处提交的 CERT 申请。您如何看待这个建议？
【司法部律师】所以我觉得法院没有任何依据进入临时禁令，除非它认为申请人很可能在案情上胜诉他们的第一修正案索赔。而且，老实说，你知道的，我——我会 -- 我认为没有争论使你应该发现成功。这是国会的一项法案。这不是行政部门的单方面行动吗分支，但它实际上是并行操作在行政部门和国会之间，其中国会采取行动堵住我们的一些法律。行政部门曾试图特朗普执政期间强制剥离 TikTok 管理，但这已经被束缚住了关于这些当局的诉讼。因此，国会介入并提供了基于实质性记录，包括与数据危害相关的记录。我看不出本法院有任何理由取代国会设定的最后期限发现实际上存在潜在的 First 修正问题在这里。
【阿利托大法官】是的——你认为我们是吗有权发布管理 stay （停留），就像我们在 -- 其他情况下所做的那样，或者您认为 1 月 20 日的截止日期禁止我们这样做？
【司法部律师】我不这么认为法院有正式依据不发出如果它认为这是为协助法院自身考虑此案。我显然会服从法院以及是否有足够的时间来解决案件，但我们在这里准备提交今天案子。我认为这符合利益国会的工作和我们的国家安全解决案件并允许法规生效影响。
【阿利托大法官】我可以只测试吗你的 -- 看看你是否记得什么弗朗西斯科先生说，关于警告的说法是一致的用我的吗？我没听他说——他可以在反驳中解决这个问题 - 它将如果国会说每个 TikTok 都必须有一个严厉的警告如：警告、共产主义 -- 共产主义中国正在利用 TikTok 操纵您的思维，并且收集潜在的勒索材料。你听到他说那没问题吗？
【司法部律师】我不觉得他是做出了那个让步，但是，即使他做出了让步，我不要以为这会解决政府的国家安全问题。其中一点是这不仅仅是数据隐私。因此，即使您可以以某种方式让用户注意到 PRC 可以获取他们的数据，并且他们选择这样做无视这一点，这不是数据隐私利息。这是国家安全利益。这显然对如果我们的外国对手可以的话，美国收集这个海量数据集约 1.7 亿美国人。而且，正如卡瓦诺大法官所触及的那样你知道，有很多青少年在使用 TikTok 今天谁可能会忽略这样的警告那并不真正关心，但他们会长大后，他们可能会成为我们军队，他们可能会成为高级政府官员。而对于中国人来说政府拥有这个巨大的令人难以置信的宝库我认为显然是关于他们的敏感数据使我们国家作为一个整体面临间谍和勒索。
【阿利托大法官】谢谢。
【司法部律师】我确实想摸摸简要介绍关于历史的问题和传统在这里，因为我的朋友说是《通信法》的几倍 1934 年，我们认为这与国会寻求的限制类型在这里制定，完全是出于担忧关于稀缺性，你怎么不能拥有足够的带宽。我当然认识到这一点稀缺性催生了对首先是许可制度，但我认为澄清历史记录很重要这里说，在选择限制外国控制时广播电台、广播电台、国会特别提到了对国家安全。这被写入到法规。国防是列出的目的。所以我认为我的朋友们不能成功地消除了这种担忧关于历史和传统及其所展示的内容关于国家安全判决巩固这项法律。我想要的另一个事实观点为了响应我的朋友们触及了是否涉及 TikTok U.S. 有能力改变这一点算法，资产剥离是否可行，如何字节跳动在过去。关于算法，我认为我们只是在互相交谈。我们没有争议 TikTok US 可能参与一些函数自定义算法。我们是谁担心发生在那之前很久，在中国，字节跳动正在开发源代码、创建基本主干和系统运行，然后进行爆破 out 算法供各种其本国的子公司。因此，我们并不寻求监管任何 TikTok U.S. 在这里参与的活动。相反，国会正在做的是试图堵住 PRC 访问的漏洞国外。关于资产剥离，我的朋友说它会不可能在 270 天内做到这一点。你要知道，一开始，显然没有剥离社交媒体的固有障碍公司。我们刚刚看到 Elon Musk 购买了 X，或者 Twitter 从报价到完成。即使就此而言特别的公司，我想我的朋友们都不是可以很好地抱怨时间表因为他们自 2020 年以来一直受到通知除非他们能够满足联邦政府的国家安全关切，可能需要资产剥离。但是，无论如何，我不这么认为法院应该指责国会试图平衡相互竞争的利益，确保有一段遵守期限，并且尝试保留对平台的访问权限美国人在采取措施保护对抗国家安全的风险。最后，关于这个问题字节跳动是否已对 PRC 的要求，有记录证据国会咨询以证明在中国以外，字节跳动已采取行动应 PRC 的要求盗用数据。那包括追踪香港持不同政见者的努力 Kong，那里的抗议者，追踪维吾尔人中国本身。我们知道字节跳动已经挪用美国数据监视美国记者。而且证据加强了结论，字节跳动已被 PRC 努力审查内容，以及在中国政府。所以我认为没有事实根据国会的记录提出异议在它之前。如果法院没有进一步的问题。
【首席大法官罗伯茨】 大法官托马斯？
【索托马约尔大法官】我有一个问题。将军，如果我理解正确，在候任总统的第一个任期内，他通过了一项要求剥离的行政命令，对吗？
【司法部律师】是的。
【索托马约尔大法官】还有这个——那个在法庭上受到挑战并因此留下来他超越了他的执行权力来做这件事。但这项法案遵循了两党的调查，对吗？
【司法部律师】是的，没错。
【索托马约尔大法官】我有点担心当选总统或其他任何人都不应该在法律生效时执行法律，并且禁止公司会采取的某些行动选择忽略对任何保证的执行除了该法律的修改之外。但是把撇开这些不谈，在 19 日，如果它不关门下来，有违法行为，对吧？
【司法部律师】是的。
【索托马约尔大法官】不管是什么新总统确实不会改变这一现实对于这些公司？
【司法部律师】是的。
【索托马约尔大法官】多长时间诉讼时效是否有效？假设他们当天违反了它，后来继续违反了它，但民事违规行为存在限制 --
【司法部律师】它 --
【索托马约尔大法官】 -- 这种？
【司法部律师】那会是五年诉讼时效。
【索托马约尔大法官】好的。谢谢你。
【首席大法官罗伯茨】谢谢你，律师。反驳？NOEL J. FRANCISCO 的反驳论点代表请愿人 TIKTOK， INC. 等人。
【FRANCISCO 先生】谢谢你，酋长先生正义。四点，所有这些都说明了我们为什么认为这将法律 -- 法律是否会失败您应用中间审查或严格审议。我想从最少的开始 restrictive alternative，简单地禁止 TikTok， Incorporated，传播任何任何人的敏感用户数据，包括字节跳动，面临大规模处罚。这绝对是一个少 restrictive 替代方法。现在我的朋友指向了美国国家安全局谈判。嗯，敏感的用户数据我们正在谈论的和曾经的 NSA 谈判中关心的不是类型。NSA 确实允许某些类型的非敏感技术数据来回切换，但那不是任何人关心的。而且，正如我们在 20 -- 我们的简报第 23 页，他们只是简单地截断了谈判中从未提出过这些关注。但是，需要明确的是，如果这是一个问题，也把它扫到禁令中。把那个非敏感技术数据也被纳入禁令。我们会处理这个问题。它比只是被迫关闭。所以就是这样绝对是一个限制较少的选择这将解决数据安全问题。我们讨论了 Temu 和 Shein 的包容性不足，两者大型电子商务网站。卡根大法官，您可能在超级碗期间见过 Temu。它被大量宣传。它有 - 它是最受欢迎的电子商务应用程序美国。它有 7000 万用户。索托马约尔大法官，您刚才问道他们收集什么。这是来自联合附录 339 至 343，美国/中国经济与安全委员会审查报告。Shein 依赖跟踪和分析用户数据，利用 Customer Data 和 Search History 替换为人工智能的辅助算法。它请求用户共享他们的数据以及来自其他应用程序（包括社交）的活动记录媒体。所以他们显然会进入你的社交媒体应用程序并吸收所有信息。因为它们是电子商务应用程序，所以它们需要姓名、地址和信用卡信息。如果您查看他们的网站，他们是 -- 他们收集位置数据。它 -- 看起来他们可能会甚至在某种程度上收集 GPS 位置数据。因此，他们收集了大量数据。第 3 点：他们只是隐蔽参数没有意义，因为 Court 探讨了。如果仅仅是隐蔽性问题，则披露将非常有意义。然而，他们并不关心单纯的隐蔽性。正如我的朋友所说，他们关心的是让美国人互相争论。嗯，你知道，据我所知，那就是新闻机构在这个国家做什么单日。这就是我们所说的社论内容。这就是我们所说的内容本身。因此，它是直接在内容上进行训练的。但是，即使你不知何故认为仅仅是隐蔽性就是问题所在，即绝对可以通过风险来解决披露。因此，数据共享禁令，风险披露，这些显然限制较少选择。政府是否考虑过他们并拒绝他们，我们将处于不同的位置。但是，如果你看一下这个记录，这是两个限制较少的政府没有解决的替代方案完全。无论您是应用严格的审查还是中间审查，这是致命的，因为，在这两个标准下，限制言论必须成为最后的手段，而不是第一个。而当您没有考虑限制较少选择你在任何一个标准下都失败了。我最后的实质性观点是，我们绝对认为本法院有权输入 Administrative stay（行政暂停）。我没有理解我的朋友不同意这一点。我们考虑到这一决定的严重性，鉴于本案的复杂性，它将使完全符合本法院进入行政停留。我还认为您可以输入初步禁令。是的，可能性成功是一个标准，但您不必这样做确定最终的成功。而且，正如您在其他相关上下文，例如关于留下来，你经常明确表示你不是解决案件的是非曲直。我想你可以在这里做到这一点。最重要的是，尊敬的阁下，是这样的案例最终归结为言语。什么我们谈论的是 IS 想法。我的朋友们在另一边，当你切开一切否则，最终会担心那些出现在 TikTok 平台上可以在未来以某种方式操纵美国人，可能会以某种方式说服他们，可以以某种方式让他们想一些他们不应该想的事情。嗯，这整个概念正在与第一修正案。如果第一修正案意味着任何事情，它意味着政府不能为了保护我们而限制言论从语音。这正是这项法律的作用从头到尾，无论你看它的文本，无论您是否查看政府的在其简报中的理由，他们在那里交谈关于担心言论批评我们的领导人或破坏民主。这就是你在众议院报告中看到的，这特别针对错误信息、虚假信息和宣传。这就是你在这份立法记录中看到的 writ large，其中充满了反对意见到 TikTok 的现有内容。我们要求您推翻法院下面。谢谢您，法官阁下。
【首席大法官罗伯茨】谢谢你，律师。案件已提交。（因此，下午 12 点 38 分，案件已提交。
Last modified by one, 2025-09-02